Twee koplampen op een velomobiel?

[Hardloper]

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

[Jeroen S]

Als die twee lampen gelden als de twee symetrisch aangebrachte lampen moet die andere voor in het midden dus uit. Er staat nergens dat 3 stuks is toegestaan. 

De Quest is in dik 20 jaar en enkele honderden stuks in Nederland voornamelijk met 1 koplamp verkocht. Zoals ook de Mango, de DF, enzovoorts. Net als de verkopers maak ik me er niet zo druk om. 

Ik denk dat dit wetsartikel bij de gemiddelde agent nog iets minder bekend is als het wetsartikel dat je met een driewieler breder dan 75 cm niet op het fietspad hoeft. 

Maar misschien als je aangehouden wordt en je vraagt heel veel door, dat ze het dan wel op gaan zoeken. Het merendeel zal denken, daar zit prima licht op, effe checken of ie geen motor heeft, misschien nog en dat zal het dan vermoedelijk wel zijn. 

In Nederland heeft de fietser als zwakke partij juridisch wel enig voordeel bij een ongeval . In de Duitse wetgeving is de kans op een percentage of de volledige schuld voor fietsers een stuk groter, wat het voor verzekeringsmaatschappijen ook interessanter maakt om te onderzoeken of die gekke fiets wel helemaal volgens de regeltjes is.

[datakneder]

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

Als je dan met alleen die twee lampen aan rijdt lijkt het me prima voldoen. (Behalve dat er ook nog opgenomen is dat ze aan de voorkant moeten zijn aangebracht en het lijkt er op dat de spiegels van een Tunadichter bij de achterkant zitten dan bij de voorkant.) 

Maar dit is allemaal theoretisch en naar de letter. Ik denk dat elke weldenkende agent al blij is dat je verlichting voert. 

[ZoefZoef]

Is die duitse wetgeving ook voor jou van toepassing als Nederlander op een Nederlandse fiets?

In dit geval gaat het erom dat ik inwoner ben van Duitsland. Het voertuig moet voldoen aan de wettelijke eisen van de wet behorende bij het land waar de eigenaar de inwoner van is. En dit heeft alleen betrekking op zaken die moeilijk te wijzigen zijn. Er kan dus wel een eis zijn dat je auto voorzien moet zijn van bijvoorbeeld een brandblusapparaat (België). Daaraan is zonder veel werk aan te voldoen.

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Ah, jebwoont in Duitsland.  Dat maakt het wat anders inderdaad.

[Niels van der Wal]

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

Het lijkt mij makkelijk om een streepje zwarte tape over je koplamp van boven naar beneden te plakken. Je verdeeld dan de lichtbron in 2 lampen.
Ik dacht dat de 2 lampen samenhing met het hebben van 2 voorwielen en de lamp niet boven het wiel hoeft te zitten.

Niels, gespleten, van der Wal

[datakneder]

Het lijkt mij makkelijk om een streepje zwarte tape over je koplamp van boven naar beneden te plakken. Je verdeeld dan de lichtbron in 2 lampen.
Ik dacht dat de 2 lampen samenhing met het hebben van 2 voorwielen en de lamp niet boven het wiel hoeft te zitten.

Ja en nee. Hier kom je op het punt dat het ingewikkeld is om iets duidelijk en goed op te schrijven, en dat de opstellers van de wet hier niet echt in uitblinken. De wettekst zegt:

3 Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd.

Deze tekst heeft twee primaire problemen. Ten eerste worden twee zaken gecombineerd die niets met elkaar te maken hebben en beter in twee losse zinnen geëist kunnen worden. Er wordt iets gezegd over kleur (wit/geel) en over de bevestiging van de lampen. Dat heeft werkelijk niets met elkaar te maken. En door de zinsconstructie is het nogal onduidelijk wat bedoeld wordt.

Neem de zin: "Ik zag vandaag een witte en een gele aftandse driewieler".Op de vraag hoeveel aftandse driewielers heb ik gezien, kunnen twee antwoorden gegeven worden, namelijk één gele, of ze waren allebei aftands.

Datzelfde gebeurd in de wettekst met "twee witte of twee gele symmetrisch...." Moeten nu alleen de gele symmetrisch aangebracht zijn, of allebei? Zeker met de herhaling van het woord "twee" impliceer, in mijn ogen, dat alleen de gele symmetrisch aangebracht dienen te worden. Had er gestaan: "twee witte of gele symmetrisch aangebrachte..." duidt dat er op dat ze beide symmetrisch aangebracht moeten zijn.

Het andere probleem met de tekst is dat ze niet het doel benoemen, maar een toestand van de fiets waaruit, volgens de opstellers, vanzelf aan het doel voldaan wordt. Ze schrijven dat de bevestiging symmetrisch moet zijn. Dus kan er links een armatuur zijn met een hele lange arm die als resultaat heeft dat beide lampen boven elkaar ter hoogte van het rechterwiel staan. Het ziet er niet uit, maar het voldoet aan de wettekst.

Dus een streepje zwarte tape veranderd niets aan de bevestiging, en zorgt er dus ook niet voor dat het daarmee aan de wettekst voldoet.

In mijn ogen zijn twee witte koplampen, ergens aan de voorzijde aangebracht, voldoende.

Dit heeft niets meer met "vandaag ben ik blij.,.." te maken dus stel ik voor het hier bij te laten.

[Hardloper]

Die zwarte tape lijkt me niet zo goed idee. Zo'n koplamp lijkt groot, maar als je gaat kijken in het echt is het toch een best klein ding. 2 banen tape en alles is bedekt is mijn schatting. En wat doet de felle licht met dat zwart tape? Ik ben toch beetje huiverige voor eventuele brandjes door toch meer warmte ontstaat door absorptie van het felle licht.

[Wim -de roetsende]

Die zwarte tape lijkt me niet zo goed idee. Zo'n koplamp lijkt groot, maar als je gaat kijken in het echt is het toch een best klein ding. 2 banen tape en alles is bedekt is mijn schatting. En wat doet de felle licht met dat zwart tape? Ik ben toch beetje huiverige voor eventuele brandjes door toch meer warmte ontstaat door absorptie van het felle licht.

Ik heb jarenlang lampjes gehad waarvan ik het licht aan de bovenkant enigszins afplatte door een strookje zwarte tape over het bovenste gedeelte van de cirkelvormige lamp te plakken. Na ruim een jaar begon de tape precies in het midden enigszins te vervormen.

[Willeke_IGKT]

Hier gaan de berichten over twee koplampen op een velomobiel verzameld worden. Je kunt al je reacties hieronder plaatsen.

Dat verplaatsen is dus begonnen, ik denk dat er her en der nog wel meer berichten staan over de twee koplampen, ik ga later verder zoeken.

[Tijanus]

Datzelfde gebeurd in de wettekst met "twee witte of twee gele symmetrisch...." Moeten nu alleen de gele symmetrisch aangebracht zijn, of allebei? Zeker met de herhaling van het woord "twee" impliceer, in mijn ogen, dat alleen de gele symmetrisch aangebracht dienen te worden. Had er gestaan: "twee witte of gele symmetrisch aangebrachte..." duidt dat er op dat ze beide symmetrisch aangebracht moeten zijn.

De intentie van de wetgever lijkt me volkomen helder, maar ik zal je even bijschijnen : hij wil benadrukken dat de lampen beide geel of beide wit moeten zijn, dus niet twee lampen waarvan één gele en één witte. Dat lijkt me een zinnige aanwijziging met evident nut voor de verkeersveiligheid. Verder zegt de tekst niks over symmetrisch aangebrachte armaturen, maar iets over symmetrisch aangebrachte lampen.

Lees wetteksten dus gaarne juridisch, en niet legalistisch. Legaliteit dient te volgen op legitimiteit, en niet andersom. Advocatenbureautjes die de samenleving op kosten jagen door (terechte, maar misschien niet waterdichte) verkeersboetes aan te vechten hebben we al te veel.

...en vandaag ben ik blij omdat mijn Milan er keurig aan voldoet, en omdat ik, hoewel mijn Quest er niet aan voldoet, in dit land daar waarschijnlijk nooit voor beboet zal worden.

[datakneder]

De intentie van de wetgever lijkt me volkomen helder, maar ik zal je even bijschijnen : hij wil benadrukken dat de lampen beide geel of beide wit moeten zijn, dus niet twee lampen waarvan één gele en één witte. Dat lijkt me een zinnige aanwijziging met evident nut voor de verkeersveiligheid. Verder zegt de tekst niks over symmetrisch aangebrachte armaturen, maar iets over symmetrisch aangebrachte lampen.

Het is prima dat het voor jou helder lijkt, maar helder is het voor mij niet. En het lijkt me toch de bedoeling dat als ik mij aan de wet moet houden, ik mag verwachten dat die ook duidelijk opgeschreven is. Hoe moet ik anders weten wat er van mij verlangd wordt.

Voor mij is een lamp een lichtbron in een armatuur. Het geheel is een lamp, en die moet symmetrisch aangebracht zijn. De locatie van de lichtbron hoeft dus niet symmetrisch te zijn.

Ik geef aan dat minimaal het nogal  onhandig is om twee verschillende eisen (kleur, aanbrenging) te combineren in één regel. Het leidt, in mijn ogen, tot onnodige verwarring en conclusies als 'de intentie van de wetgever'. Die hebben we niet nodig als het gewoon helder opgeschreven is. 

Lees wetteksten dus gaarne juridisch, en niet legalistisch. Legaliteit dient te volgen op legitimiteit, en niet andersom. Advocatenbureautjes die de samenleving op kosten jagen door (terechte, maar misschien niet waterdichte) verkeersboetes aan te vechten hebben we al te veel.

Het onderscheid tussen juridisch en legalistisch valt volkomen weg bij heldere teksten. En die advocatenbureautjes hebben deels hun bestaan te danken aan deze onheldere teksten.

[Coen__]

Tja, ondanks dat de tekst wat raar geschreven is, is het volgens mij redelijk duidelijk; twee lampen, op gelijke zijdelingse afstand van het midden.

Ik wist dat diverse auto regels minder streng zijn voor buitenlandse kentekens, maar dat dat ook voor fietsen zou zijn was mij niet bekend. Ik mag dus wel zonder witte reflector aan de voorkant door Duitsland fietsen, mits ik Nederlander ben? Of moet ik er ook gevestigd zijn?

Het mooie is nog dat de 'wet in gewone taal' pagina van de Rijksoverheid het eerst anders had omschreven. Daar stond: "Bij twee voorwielen twee extra koplampen"

In het geval van velomobielen en boetes denk ik eerder aan onterechte boetes (die van de 75 cm), geen terechte boetes die op basis van fout taalgebruik in de tekst aangevochten worden.

Maar de overheid kent wel meer gekke dingetjes met taal. Als je WW aanvraagt... vragen ze in voltooid verleden tijd hoeveel uur je in een week in de toekomst gewerkt hebt... 

De APV van Enschede die de fatbikes uit het centrum weert is ook zo vaag. Daar hebben ze het over:
"banden breder dan 7 centimeter en een wielmaat kleiner dan of gelijk aan 27 inch"
Ik heb dat nagevraagd.... waarom inches? Welke inches? Volgens welke definitie? Velgrand? Velgbed? Eerst was het antwoord dat dat ('wielmaat') de buitendiameter van de band is en uiteindelijk werd het "de maat zoals op de band staat". 
Als je wel afgaat op buitendiameter geeft dat dat een "fiets" met 100-507 géén fatbike is, maar eentje met 75-507 wél.

De regels voor achterlichten zijn nog veel gekker... 

Fiets met twee achterwielen? > Eén achterlicht
Tweesporige fietsaanhanger? > Vrije keuze; één of twee achterlichten

[Hardloper]

Het gaat misschien niet direct over 2 koplampen, maar wel over andere bijzondere situaties wat betreft verlichting en meerdere banden.

Ik zie weleens van die driewielers met 2 wielen achter. Dan zit aan 1 kan bij de wielen een reflector en de andere kant niet. Volgens mij aan de andere kant het achterlicht Why??? Dat vind ik ook zo bijzonder.

Volgens mij zoals deze:


Ook deze is erg handig in het donker:


Hier doen ze het wel goed denk ik:

[Tijanus]

(...)
De APV van Enschede die de fatbikes uit het centrum weert is ook zo vaag. Daar hebben ze het over:
"banden breder dan 7 centimeter en een wielmaat kleiner dan of gelijk aan 27 inch"

Fijn staaltje stupide symboolpolitiek.

(Historisch gezien is de keuze voor inches begrijpelijk, maar omdat de ETRTO velgmaat voor 27 inch meestal 630 mm is, is deze dan toch weer groter dan 27.5 (584mm) 28 en 29 (beide 622) inch, behalve dan de 28x1.5 die gek genoeg 635 mm is. En wat is er mis met een retro-MTB met 26x2.75 zandbandjes? Hier gaat de wetgever echt fantastisch het bos in...)

Maar, wat ik me dan acuut afvraag: hoe is het 'voertuig' met deze banden gedefinieerd?
"breder dan 7 cm en kleiner dan 27 inch" omschrijft namelijk circa 100% van alle brommer én autobanden.
Is er daar geen fietsfanaat met teveel geld (een telgje van Van Heek ofzo?) die centrum Enschede geheel vrij van gemotoriseerd verkeer wil maken? Zo niet op basis van deze APV, dan op basis van rechtsgelijkheid?

Na ja, het is even een leuke gedachte

[Coen__]

Het gaat misschien niet direct over 2 koplampen, maar wel over andere bijzondere situaties wat betreft verlichting en meerdere banden.

Ik zie weleens van die driewielers met 2 wielen achter. Dan zit aan 1 kan bij de wielen een reflector en de andere kant niet. Volgens mij aan de andere kant het achterlicht Why??? Dat vind ik ook zo bijzonder.
[...]

Dat staat één post boven je. 1 achterlicht op een fiets twee achterwielen is nu eenmaal de wet. Het slaat compleet nergens op, maar zo is het.

[...]


Maar, wat ik me dan acuut afvraag: hoe is het 'voertuig' met deze banden gedefinieerd?

"breder dan 7 cm en kleiner dan 27 inch" omschrijft namelijk circa 100% van alle brommer én autobanden.

[...]

Dat staat direct bovenin de APV:

j.
fatbike: een tweewielige fiets met trapondersteuning met banden breder dan 7 centimeter en een wielmaat kleiner dan of gelijk aan 27 inch;
k.
fiets met trapondersteuning: fietsen die zijn voorzien van een elektrische hulpmotor.

Overigens was de overlast van fatbikers gewoon identiek aan die van snorfietsen een aantal jaar eerder. Destijds heeft de winkeliersvereniging min of meer gedreigd zelf te gaan handhaven. De eerstvolgende koopavond was er toen mega veel politie in het centrum. Een aantal centrumbewoners met een snorfiets heeft toen geld gekregen om een alternatief te regelen... een eBike bijvoorbeeld... misschien hebben er toen al wel mensen met subsidie een fatbike gekocht.

Het is verder allemaal om de hete brei heen draaien..

---

Het gaat misschien niet direct over 2 koplampen, maar wel over andere bijzondere situaties wat betreft verlichting en meerdere banden.



Ik zie weleens van die driewielers met 2 wielen achter. Dan zit aan 1 kan bij de wielen een reflector en de andere kant niet. Volgens mij aan de andere kant het achterlicht Why??? Dat vind ik ook zo bijzonder.

Die klopt indien de linker een lamp en de rechter een reflector is.

Die mist de reflector

Hier doen ze het wel goed denk ik:

En dat lijkt op 2x lamp dus mag ook niet.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2...ikel5.9.51

Artikel 5.9.51
[...]
Fietsen op meer dan twee wielen moeten zijn voorzien van:
a. een rode retroreflector aan de achterzijde van het voertuig;
b. een naar voren gerichte witte retroreflector indien de fiets breder is dan 0,75 m en is voorzien van één voorwiel;

[...]

Artikel 5.9.54
De rode retroreflector moet zijn aangebracht:
[...]

b. bij fietsen met twee achterwielen aan de uiterste linkerzijde, op een hoogte van niet minder dan 0,35 m en niet meer dan 0,90 m boven het wegdek, en

[...]
Artikel 5.9.65
Fietsen mogen niet zijn voorzien van meer retroreflecterende voorzieningen dan in de artikelen 5.9.51, 5.9.52, 5.9.57 en 5.9.57a is voorgeschreven of toegestaan.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2..._Artikel35

Artikel 35

4 Een fiets moet zijn voorzien van een rood achterlicht dat aan de achterzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder of een achter de bestuurder gezeten passagier een rood licht voert op zijn rug.

[...]

6 Er mogen niet meer lichten worden gevoerd op een fiets, door de bestuurder daarvan of door een achter de bestuurder gezeten passagier dan de in het tweede tot en met vijfde lid genoemde lichten.

Ik kan de regels over de fietsaanhangers even niet vinden. Even zoeken..

EDIT: Staan ook in de regeling voertuigen:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2...kel5.16.57

1. Fietsaanhangwagens mogen zijn voorzien van:
[...]
b. één of twee achterlichten die zijn voorzien van een goedkeuringsmerk. Hierbij is het bepaalde in bijlage VIII, artikel 151, van toepassing;[...]

Maar het is allemaal een grote clownshow, want in tegenstelling tot de trekkende fiets mag je de aanhanger wel helemaal vol hangen;

Fietsaanhangwagens mogen zijn voorzien van extra witte retroreflecterende voorzieningen aan de voorzijde, extra rode aan de achterzijde en extra ambergele aan de zijkanten van het voertuig.

Overigens is de max. breedte van de fietsaanhanger van 1m niet van toepassing als de fiets >0,75m breed is. In dat geval is 1,5m breed de grens.