(03-Jun-2025, 06:25 PM)365cycle schreef: Maak je geen zorgen over die snelheid Hardloper. Wij waren er niet bij. Als jij het verantwoord vindt was het gewoon verantwooird.

Ik denk/hoop dat de meeste rijders die deze snelheden tegenkomen ook voldoende vertrouwd zijn met hun voertuig om de juiste keuze te maken. Maar dit zet me wel tot nadenken en ik heb hier een situatie en een bijbehorend gedrag, waarvan ik wel zou willen weten wat jullie er van vinden. Het gaat om de volgende situatie: (Ja dit is hetzelfde straatje als de bus)



Als ik hier aankom zie ik een wegversmalling aan mijn kant en heb ik geen voorrang. Maar de ruimte is voldoende voor mijn ligfiets om toch door te rijden. Maar wel net. Dus kan ik wel weten en het vertrouwen hebben dat het kan, maar is het de vraag of de andere partij dat ook denkt. Het is een 30-zone dus rijd ik ook 30 en ik ga er van uit dat de andere partij dat ook doet. Er staan nog sporen op het wegdek waar eens de middenstreep was, en daar kom ik net niet overheen met mijn linkerwiel.

Mijn simpele vraag is: "Vinden jullie dit asociaal gedrag om hier met 30 door te rijden bij een tegenligger?"

Heel interessante vraag. Persoonlijk denk ik ergens van iets meer naar links. Eis de ruimte op zodat je zeker niet van weg wordt geduwd. Maar of het asociaal is wat je doet. Heb je als tegenligger een mini’tje of kleine Fiat Panda. Of de grote SUV waar diverse van ons een hekel aan hebben. Bij die laatste voelt het brutaler, anderzijds passeer ik liever hen, dan zij mij 

Maar wat veiligheid betreft, zelf denk ik dat ik prettiger bij zou voelen om het voorbij te zijn , mocht ik een grote auto nog achter me aan hebben zitten. Zelf reed ik op een niet als te brede weg. 1 richting verkeer uitgezonderd fietsers. Heb contact gemaakt met de suv die de straat in wou rijden. Dat was vergelijkbaar krap denk ik.

(03-Jun-2025, 06:46 PM)datakneder schreef: Mijn simpele vraag is: "Vinden jullie dit asociaal gedrag om hier met 30 door te rijden bij een tegenligger?"

In de bebouwde kom doe ik het niet, buiten de bebouwde kom eigenlijk altijd wel. Voornaamste reden is dat tegenliggend verkeer dan vaak een beetje inhoudt, en me dus niet met 165 voorbij komt razen + ik ben m'n 45+ niet direct kwijt.

Ik probeer mijn gedrag een beetje te spiegelen aan dat wat mijn medeweggebruiker doet. Ik rijd dagelijks dit weggetje, waar het met gemotoriseerd verkeer ook krap wordt.https://www.google.nl/maps/place/Azewijn/@51.887251,6.341665,3a,75y,353.96h,76.85t/data=!3m7!1e1!3m5!1sopuWtCtFQGzkRuznniPZqg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D13.146305630120438%26panoid%3DopuWtCtFQGzkRuznniPZqg%26yaw%3D353.96263395650817!7i13312!8i6656!4m6!3m5!1s0x47c782fad3baac59:0x12ca8d5047d3fdb5!8m2!3d51.8869632!4d6.3056136!16s%2Fm%2F03clc1w?hl=nl&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Als iedereen het netjes doet past het net, komt er een trekker of vrachtwagen, dan wordt het echt wel heel krap. Doet die ander netjes, vertraagd hij, gaat ie aan de kant, dan doe ik dat ook. Vaak gaat de auto dan met 1 kant de berm in, of eventjes heel langzaam. Bij trekkers ga ik vaak even aan de kant bij een oprit, of maak met de hand of het knipperlicht duidelijk wat ik ga doen.

Door die subtiele communicatie weet je van elkaar wat je gaat doen, en wat je kunt verwachten. De meesten die daar rijden, rijden er vaker en weten dus ook dat het krap is en dat je daar wel in de berm kunt met 1 kant. Moet het met twee auto's of een auto en een trekker dan wordt interessant.

In jou geval kan het toch doorrijden best een schrik reactie veroorzaken. Jij weet wel dat het past, en je kunt het ook zien, maar voor die automobilist verdwijn je misschien wel in zijn dode hoek, zo dicht naast de auto. In zijn/haar positie zou ik dat misschien niet heel prettig vinden. Heb me met de lowracer laatst ook in zo'n gaatje gegooid, waar ik bij nader inzien instinctief de ellebogen nog iets introk. Het pastte wel, maar helemaal lekker was het niet.

Het zit hem wat mij betreft heel erg in de communicatie met de andere weggebruiker, hoe je elkaar door je plek te kiezen laat zien wat je gaat doen, door je snelheid wel of niet aan te passen, door je rijgedrag. Het kan dus de ene keer asociaal zijn en de andere keer prima. Als die ander al aarzelt, vertraagt, twijfelend rijdt en jij drukt door gaat die misschien in een noodstop. Terwijl jij het obstakel aan jou kant hebt. Dat vind ik niet netjes. Drukt die ander bruut door, is het misschien niet verstandig om je er vlak naast te wagen. Gedraagt de ander zich netjes en rustig, dan kun je her erop wagen.

Mijn ervaring met de Duitsers is dat die nog wel erg strak van de regeltjes zijn, in dit geval heb jij het obstakel aan jou kant en moet jij dus wachten. Ook als jij er misschien net iets dichter bij bent of denkt dat het net wel past. als hij denkt dat jij er niet langs past en je gaat toch houdt jij je niet aan de regeltjes, vinden ze heel erg.

(03-Jun-2025, 07:27 PM)Jeroen S schreef: in dit geval heb jij het obstakel aan jou kant en moet jij dus wachten.

Is dat zo? In principe hoef je je eigen weghelft namelijk niet te verlaten.

(03-Jun-2025, 07:27 PM)Jeroen S schreef: Mijn ervaring met de Duitsers is dat die nog wel erg strak van de regeltjes zijn, in dit geval heb jij het obstakel aan jou kant en moet jij dus wachten. Ook als jij er misschien net iets dichter bij bent of denkt dat het net wel past. als hij denkt dat jij er niet langs past en je gaat toch houdt jij je niet aan de regeltjes, vinden ze heel erg.

Dit is wel iets waar ik niet bij stil stond. Wat inderdaad ook iets is wat mee speelt. Ik ging automatische vanuit dat het in NL was.

(03-Jun-2025, 07:27 PM)Jeroen S schreef: Ik probeer mijn gedrag een beetje te spiegelen aan dat wat mijn medeweggebruiker doet.

In jou geval kan het toch doorrijden best een schrik reactie veroorzaken. Jij weet wel dat het past, en je kunt het ook zien, maar voor die automobilist verdwijn je misschien wel in zijn dode hoek, zo dicht naast de auto. In zijn/haar positie zou ik dat misschien niet heel prettig vinden. Heb me met de lowracer laatst ook in zo'n gaatje gegooid, waar ik bij nader inzien instinctief de ellebogen nog iets introk. Het pastte wel, maar helemaal lekker was het niet. 

Ik probeer ook contact te krijgen met een medeweggebruiker. En in 99.9% van de gevallen die ik tegenkom heb ik ook geen twijfels. En meestal komt er op deze plek ook geen tegemoetkomend verkeer. Maar omdat ik de route nogal veel rijd overkomt het mij toch regelmatig en elke keer heb ik na de actie toch de vraag was dit goed om te doen.

Met jouw uitleg dat ik waarschijnlijk uit het blikveld van de automobilist ga, omdat ik zo dichtbij rijd, is voor mij voldoende om ook te concluderen dat dit niet wenselijk is. Ik had me dat nog niet gerealiseerd.

(03-Jun-2025, 07:27 PM)Jeroen S schreef: Mijn ervaring met de Duitsers is dat die nog wel erg strak van de regeltjes zijn, in dit geval heb jij het obstakel aan jou kant en moet jij dus wachten. Ook als jij er misschien net iets dichter bij bent of denkt dat het net wel past. als hij denkt dat jij er niet langs past en je gaat toch houdt jij je niet aan de regeltjes, vinden ze heel erg.

De relevante regel in de StvO is §6. Die stelt gewoon dat ik doorgang moet verlenen aan de tegenligger. Dat zou ik pas niet doen als ik op zijn weghelft kom. Dus ik sluit mij aan bij het idee van 365Cycle dat het volkomen legaal is zolang ik maar op mijn weghelft blijf. Daarom was mijn vraag ook of het asociaal was en niet of het illegaal was.

(03-Jun-2025, 07:30 PM)365cycle schreef:

(03-Jun-2025, 07:27 PM)Jeroen S schreef: in dit geval heb jij het obstakel aan jou kant en moet jij dus wachten.

Is dat zo? In principe hoef je je eigen weghelft namelijk niet te verlaten.

Maar is dat wegdek door dat obstakel aan -in ieder geval de rechterzijde op de foto- niet opeens flink smaller door dat obstakel? En, wat is op het versmalde stuk de weghelft? De breedte door twee? Of

Dat obstakel heeft ook een functie. Mijn idee is dus dat je voorrang aan de ander zou moeten verlenen, niet dat je daar door rijdt op je daar versmalde rijbaan. Om maar even te zwijgen over het risico dat je neemt als een automobilist vanuit de andere zijde geen rekening met jou houdt.

Dus, om terug te komen op de vraag: het neigt naar aso verkeersgedrag als je daar besluit stug door te rijden. Al zou ik het woordje aso niet direct ervoor gebruiken als je echt ruim voldoende ruimte hebt om veilig te passeren gelijktijdig.

Hard doorrijden komt toch vaak initimiderend over. Snelheid minderen geeft het signaal dat je rekening houdt met de ander. Vandaar mijn motto: de openbare weg is geen racebaan maar een ontmoetingsplek.

Groet,

Marco

Het is asociaal als de ander overlast ervaart. Zie het van de andere kant, op wat voor afstand en snelheid vind jij het fijn om door een auto tegemoet te komen daar? Het verschilt per situatie en persoon en het is belangrijk om oogcontact te maken om in te schatten wat wel en niet wenselijk is.

(04-Jun-2025, 07:45 PM)Bob Hagendijk schreef: Het is asociaal als de ander overlast ervaart. Zie het van de andere kant, op wat voor afstand en snelheid vind jij het fijn om door een auto tegemoet te komen daar? Het verschilt per situatie en persoon en het is belangrijk om oogcontact te maken om in te schatten wat wel en niet wenselijk is.

Ik hoop niet dat je achter je eerste uitspraak staat. Zoals Sartre al zei: "l’enfer, c’est les Autres". Ik heb overlast van de auto van de andere kant, want ik moet inhouden. En ik heb overlast van de constructie die hier gebouwd is. Is daarmee de wegbeheerder asociaal? Dat is voor mij echt véél te kort door de bocht.

Ik vind het prima om daar tegelijk met een auto door te rijden, beide op een snelheid van 30 km/h. Dat oogcontact waar iedereen het over heeft lijkt aardig, maar ik rijd met een kap op. Ik zie de ogen van de tegenligger wel, maar ik ga er niet van uit dat de tegenligger die van mij ook kan zien.

(04-Jun-2025, 08:02 PM)datakneder schreef: Ik hoop niet dat je achter je eerste uitspraak staat.

Ik sta er wel achter, alleen vat jij het anders/extremer op dan ik bedoel. Daarom heb ik geprobeerd dat toe te lichten in het tweede deel van het antwoord. Het is handiger om dat als 1 geheel te lezen ipv alleen die ene zin uit verband te halen.

(04-Jun-2025, 08:38 PM)Bob Hagendijk schreef:

(04-Jun-2025, 08:02 PM)datakneder schreef: Ik hoop niet dat je achter je eerste uitspraak staat.

Ik sta er wel achter, alleen vat jij het anders/extremer op dan ik bedoel. Daarom heb ik geprobeerd dat toe te lichten in het tweede deel van het antwoord. Het is handiger om dat als 1 geheel te lezen ipv alleen die ene zin uit verband te halen.

Ik doe echt mijn best om je te begrijpen, maar ik moet echt heel kronkelig denken om er nog enige zin in te krijgen in mijn ogen. Dat ik het niet begrijp ligt volkomen bij mij, en heeft niets met jou te maken.

De enige uitleg die voor mij enige zin heeft is:

Het is asociaal, als jij je als persoon probeert te verplaatsen in de situatie maar dan met jou aan de andere kant. Mocht je de mening hebben dat je vanuit de ander dus de situatie prima zou vinden, dan is het niet asociaal. Mocht dat niet zijn, dan is het wel asociaal.

Kort gezegd: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet"

Maar in je uitleg begin je dan over hoe ik het zou vinden als er een auto met een bepaalde snelheid op je af komt. Terwijl als het bovenstaande je uitgangspunt is, ik verwacht dat je zou zeggen denk je eens in hoe je het als automobilist zou vinden als er een velomobiel met een bepaalde snelheid op je af zou komen.

Ik hoop dat ik je duidelijk heb kunnen maken hoe jouw uitspraken mij verwarren. Voor mij klinkt je eerste zin als een definitie. Het voelt voor mij niet dat ik hier dingen uit hun verband haal.

Dit soort weginrichting is gemaakt omdat automobilisten niet in staat blijken zich aan snelheidsbeperkingen te houden. Zij zijn onnodig breed en kiezen om gebruik te maken van een voertuigtype met veel asociale kanten. Kortom, ik vind het niet asociaal om als fietser door te rijden; als de tegenligger ook voor de fiets had gekozen ipv een onnodig groot voertuig was er niets aan de hand; maar zou daarbij wel defensief te werk gaan.

(04-Jun-2025, 09:50 PM)blokdoorn schreef: Dit soort weginrichting is gemaakt omdat automobilisten niet in staat blijken zich aan snelheidsbeperkingen te houden. Zij zijn onnodig breed en kiezen om gebruik te maken van een voertuigtype met veel asociale kanten. Kortom, ik vind het niet asociaal om als fietser door te rijden; als de tegenligger ook voor de fiets had gekozen ipv een onnodig groot voertuig was er niets aan de hand; maar zou daarbij wel defensief te werk gaan.

Nouja, er zijn wel een hoop verkeersobstakels die ingericht zijn om de auto [autobestuurders] in zijn potentiële gevaarlijkheid te beperken, maar waar je als relatief onschuldige fietser ook flink nadeel kan hebben. Ik als fietser wordt niet blij van een hoop drempels (veel zijn gelukkig ook prima te befietsen als ze tenminste niet zo'n hoekige overgang hebben), gekke bloembakken half op de weg waar ik omheen moet slingeren en juist wat meer in de doorgaande route van auto's wordt gedwongen, of waar ik rechts van obstakels een smal doorgangetje moet nemen als fietser en de auto er links langs moet slingeren, of paaltjes op het eind of begin van fietspaden om auto's te weren maar waar ik tegenaan kan fietsen.

Bij die smalle doorgangetjes rechts rijd ik bijna altijd eigenlijk gewoon links waar ook de auto's rijden. Ik ga echt niet zo'n smal gangetje door vanwege glas dat er vaak ligt, maar ook omdat je dan ook vaak weinig ruimte krijgt om langs een opstaand randje of iets anders te moeten wurmen. Dat is mij gewoon teveel risico. Dan maar in de doorgaande route van de auto, die desnoods dan maar even anderhalve seconde van hun waardevolle tijd moet inhouden voor mij...

Soms pas je er rechts ook langs, volgens mij hier ook maar er zit wel een stoeprandje en je rijdt dan over de stoep, niet over het fietspad of een fietsstrookje. Dan moet je wel terug naar stapvoets vermoed ik. Kalkar is niet zo'n grote plaats maar er is wel enig verkeer en dit is wel een van de voornaamste uitvalswegen, buiten de bebouwde kom. Binnen de kom is het dan een 30 zone, terwijl de weg daar niet echt op ingericht is. Inderdaad om auto's af te remmen die verderop toch weer harder gaan, want daartoe nodigt de weg uit. Er liggen nog een paar van die versmallinkjes verderop, maar de autosnelheid zal daar echt wel boven de 30 liggen.

Als je het vanuit auto perspectief bekijkt, en je zit in zo'n wat hogere auto of een bedrijfsbusje ofzo, dan verdwijnt die velomobiel voor een groot deel of helemaal buiten beeld, en dat is dan voornamelijk het stukje dichtbij de auto. Niet echt een lekkere situatie. Het kan zijn dat die automobilist denkt wat meer ruimte nodig te hebben als hij krijgt.

De omgang met verkeersregels is in Duitsland echt een beetje anders als bij ons. Ik zie het hier ook dat er wel veel geinterpreteerd wordt op de regels. Ik ben er al eens op een zondagochtend op aangesproken dat ik een rood verkeerslicht bij een doodlopende weg naar een stukje industrieterrein negeerde. Of ik wat punten op mijn rijbewijs kwijt wilde e.d. Ik zie het ook terug in de dode hoek discussie. In de wet staat dat de vrachtwagenchauffeur naar alle kanten goed zicht moet hebben, dus is dat zo, en zijn dode hoek waarschuwingsstickers onzin. In Nederland wordt met verkeerslessen veel aandacht gestoken in die dode hoek, met lessen van de ANWB of VVN ofzo dat je daar op moet passen. In de ogen van een heel aantal van onze fietsende Oosterburen ligt de fout altijd bij de vrachtwagenchauffeur want die had die fietser best kunnen zien, staat immers in de wet.

(, 08:16 AM)Jeroen S schreef: dus is dat zo,  en zijn dode hoek waarschuwingsstickers onzin. In Nederland wordt met verkeerslessen veel aandacht gestoken in die dode hoek, met lessen van de ANWB of VVN ofzo dat je daar op moet passen. In de ogen van een heel aantal van onze fietsende Oosterburen ligt de fout altijd bij de vrachtwagenchauffeur want die had die fietser best kunnen zien, staat immers in de wet.

Onze Oosterburen doen het wat dat betreft een stuk beter dan wij. ANWB en VVN vind ik beide echt lobbyclubs voor de auto, ze zijn er echt niet voor ons (bedenk je alleen al eens dat VVN hier in de buurt zo'n ochtendschoolzone aan het tegen houden is).

Die dode hoek stickers zijn me helemaal een doorn in het oog. Maakte een tijd terug een vrachtwagenchauffeur die boos werd op 2 fietsertjes omdat ze op een punt stonden waar ze in zijn dode hoek zouden zitten als hij naar de kruising toe zou rijden. Ik zei dus ook: Prima joh, dan wacht je gewoon even tot ze weg zijn.

Het legitimeert victim blaming.

(, 08:16 AM)Jeroen S schreef: Soms pas je er rechts ook langs, volgens mij hier ook maar er zit wel een stoeprandje en je rijdt dan over de stoep, niet over het fietspad of een fietsstrookje.......
......Er liggen nog een paar van die versmallinkjes verderop, maar de autosnelheid zal daar echt wel boven de 30 liggen.

Dat is in mijn ogen zeker niet de bedoeling. Er is niets aan de inrichting van de weg te zien dat dat de bedoeling is. Dat het niet de bedoeling zou zijn om hier als fietser samen met een auto door te rijden, daar zit 'm voor mij nu de onduidelijkheid. Juist vanwege die andere versmalling in de weg, waar ik nog nooit op het idee gekomen ben om door te rijden bij tegenliggers. Die is zo aangelegd dat dat echt geen ruimte voor is. Waarom bij deze dan wel? Dat zorgt voor de twijfel bij mij.

Dit is trouwens een weg die ik veel rijd en ik zie hier zelden mensen te hard rijden. Ok. misschien rijden ze 35, maar dan houd het ook wel op. Op een paar gekken na.

(, 08:16 AM)Jeroen S schreef: De omgang met verkeersregels is in Duitsland echt een beetje anders als bij ons. Ik zie het hier ook dat er wel veel geinterpreteerd wordt op de regels. Ik ben er al eens op een zondagochtend op aangesproken dat ik een rood verkeerslicht bij een doodlopende weg naar een stukje industrieterrein negeerde. Of ik wat punten op mijn rijbewijs kwijt wilde e.d. Ik zie het ook terug in de dode hoek discussie. In de wet staat dat de vrachtwagenchauffeur naar alle kanten goed zicht moet hebben, dus is dat zo,  en zijn dode hoek waarschuwingsstickers onzin. In Nederland wordt met verkeerslessen veel aandacht gestoken in die dode hoek, met lessen van de ANWB of VVN ofzo dat je daar op moet passen. In de ogen van een heel aantal van onze fietsende Oosterburen ligt de fout altijd bij de vrachtwagenchauffeur want die had die fietser best kunnen zien, staat immers in de wet.

Dat ze hier anders omgaan (strenger) met regels valt in de praktijk nogal tegen. Ook heb ik niet het gevoel dat ik de regels aan het oprekken ben met mijn interpretatie. Dus de volgende keer dat ik een agent tegenkom, zal ik het eens aan hem voorleggen.

Dat een vrachtwagen met een dode hoek toegelaten wordt op de openbare weg is mij nog steeds een raadsel.

(, 10:03 AM)datakneder schreef: Dat een vrachtwagen met een dode hoek toegelaten wordt op de openbare weg is mij nog steeds een raadsel.

Waar is de innovatie op dat vlak? Waarom zijn deuren van vrachtwagens niet gewoon geheel van een transparant materiaal in plaats van alleen de ramen nu. Misschien is het ook beter om het stuur in het midden te plaatsen (hoe vaak heeft een vrachtwagen nou twee of drie bijrijders die rechts moeten zitten?), zodat je beide zijden van de vrachtwagen evenveel zicht hebt op de zijkanten, en zeker de dode hoek rechts beter kan zien. En de cabine kan natuurlijk ook wat smaller (of zit daar de motor altijd nog onder? Die dan achter de cabine?)

Wat dat betreft is het gek dat vrachtwagens (en eigenlijk auto's in het algemeen) al 100+ jaren in grote lijnen hetzelfde zijn gebleven.

In Londen geven ze het goede voorbeeld met strenge veiligheidseisen aan zowel voertuigen als chauffeurs; voldoe je niet aan de eisen, dan kom je er niet meer in (helaas gelden de regels tot dusverre vanaf 12 ton, terwijl ongelukken met afslaande bestelbussen in de praktijk wellicht een groter probleem vormen).

Wat mij ook vaak verbaasd is dat vrachtwagens gezellige gordijntjes hebben die het zicht belemmeren.

Kunnen we misschien wat berichten naar hier verplaatsen / eigen topic geven? 
Zelf denk ik dat ze beter terecht komen in een apart draadje. Dan heb ik het over de berichten vanaf dit bericht van Datakneder. Of is dat een slecht idee?

Ik heb weleens begrepen dat het voor de ops makkelijker is wanneer er een topic is geopend. Bij deze.

Ik stond er ook achter en heb het verplaatsen gedaan zodra ik dit bericht zag.

Ja, het werkt het makkelijkst als er op de juiste plaats een berichtje geplaatst is.

(03-Jun-2025, 06:46 PM)datakneder schreef: Mijn simpele vraag is: "Vinden jullie dit asociaal gedrag om hier met 30 door te rijden bij een tegenligger?"

Als fietser wil je graag dat auto's afstand houden bij het inhalen. Waarom zou je je dan met een tegemoetkomende auto op zo'n smal stukje weg wringen? Twee keer 30 is een passeersnelheid van 60.
Met mijn tweewieler, die minder breed is dan een driewieler, zou ik het ook niet doen.

Ja, het is vervelend om in te moeten houden, en dat is precies wat bestuurders van auto's vaak ook niet willen. 
Ik vind het dus asociaal om hier door te rijden terwijl je geen voorrang hebt.
Drogredenen als 'hadden ze de weg maar niet zo moeten inrichten' zijn geen excuus voor wat je de tegenligger (en/of jezelf) aan doet. Die tegenligger kan er immers ook niets aan doen.

Even terug naar het begin:

In het dorp wat de hoofdstad is van mijn gemeente hebben ze recent iets vergelijkbaars aangelegd.

https://tinyurl.com/4yht5mvm

Je vraag was of het asociaal is hier 30 te rijden.
Mijn vraag is waarvoor de gemeente er niet voor gekozen heeft om de wegversmalling te voorzien van fietspad. Er is ruimte voor; het scheelt gevaar voor fietsers en fietsers hebben niet het gevoel als rem voor automobilisten gebruikt te worden.

Automobilisten zijn niet de enige weggebruikers waar je rekening mee moet houden bij de inrichting van een weg.

Niels, fietsers, van der Wal

Wegversmallingen met een fietspad zijn mij een doorn in het oog, zeker als ze elkaar snel opvolgen. Automobilisten slingeren daar omheen en komen er dan halverwege achter dat er eigenlijk ook een fietser reed. Nou ja, ze moeten toch terug naar hun eigen weghelft, en die fietser zal wel aan de kant gaan toch?

Ook al eens gehad: Rijd ik met 45 km/h (op een 60-weg) over het fietsgedeelte van de wegversmalling, zwiept de automobilist die me tegemoet komt naar links voor de wegversmalling daarvoor. Dan kom je elkaar dus halverwege tegen, hij nog op de verkeerde weghelft - ik ben blij dat m'n remmen het goed doen.