Ik las in Ligfiets& iets van dat Intercitybikes bezig is met een fiets met 3x 16" bandjes. De prototype had meegedaan aan de oliebollentocht. Het zou geen megasnelle fiets zijn, maar desondanks zou het voldoende snelheid hebben. Dit Maar het idee van 3x 16" bandjes liet mijn fantasie een beetje de vrije loop.

Wat als we het concept een beetje verder trekken. Wat als ICB nu eens 4x 16" bandjes neemt. Dan heb je waarschijnlijk een fiets met net als de QV veel bagage ruimte, misschien wel meer. er hoeft immers minder ruimte te zijn voor de wielen. Net als in de QV kan er een mooi groot tandwiel aan de voorkant worden bevestigd. Ala 70 a 80 tanden. Ik zou een tooltje moeten gebruiken wat voor snelheden je hiermee kan bereiken met 90 rpm. Maar als je een snelheid kan bereiken van zo'n 35 a 40km/u. Dan heb je misschien ook al een interessant model als concurrent voor de QV. Hoe denken jullie daarover?

Ik denk dat je dubbel denkwerk aan het doen bent

Goh wat is werk. Het is meer fantaseren een beetje van mijn kant.

Ik hoop dat er een versie komt voor de kleinere velonaut. Of het op drie of vier wielen is maakt mij eigenlijk niet zo veel uit.
Denk aan een vervanger voor de DF, de huidige Tuna is een vervanger voor de DF XL.

Met een blik op de B4M en terug denken aan de Quest en Strada zou volgens mij alleen de plug voor de onderste helft lager hoeven zijn. Maar dat maakt de ruimte voor een extra groot voorblad kleiner. Bij een vierwieler zou een tussenas oplossingen kunnen bieden.

Een kleine VM met voldoende bagage ruimte en een redelijk ruime instap heeft volgens mij een plaats in de markt.

(, 01:54 PM)Willeke_IGKT schreef: Ik hoop dat er een versie komt voor de kleinere velonaut. Of het op drie of vier wielen is maakt mij eigenlijk niet zo veel uit.
Denk aan een vervanger voor de DF, de huidige Tuna is een vervanger voor de DF XL.

De Tuna is door ICB gepositioneerd als een vervanger voor beide, maar gebaseerd op de DF XL.
Daarom heeft PpHaan34 z'n DF ook vervangen door een Tuna.

Ik denk eerlijk gezegd dat het verschil tussen de DF en de DF XL misschien wel te klein was.

Er was ooit een quad-DF concept maar volgens mij staat die niet meer op de planning :p 

(, 02:59 PM)Gideonaut schreef: Er was ooit een quad-DF concept

Weet ik. Maar het fantaseren kan altijd he?
Ik heb even 65 / 75 en 80 voor gecombineerd met een 11-32:

Met de snelheid potentieel zit het wel goed.

Ik denk dat het potentie zit in een mooie QV concurrent. Of ik zelf zou overstappen, waarschijnlijk niet. Maar het zou wel interessant zijn tot wat voor model het zou lijden.

(, 11:01 AM)Hardloper schreef: Net als in de QV kan er een mooi groot tandwiel aan de voorkant worden bevestigd. Ala 70 a 80 tanden. 

Hoe denken jullie daarover?

Ik denk eigenlijk vooral: Waarom vindt deze Hardloper een groot tandwiel mooi??? 

Wat is er mis met een groot achterwiel en juist kleine kettingbladen?

(, 04:46 PM)Wim -de roetsende schreef:

(, 11:01 AM)Hardloper schreef: Net als in de QV kan er een mooi groot tandwiel aan de voorkant worden bevestigd. Ala 70 a 80 tanden. 

Hoe denken jullie daarover?

Ik denk eigenlijk vooral: Waarom vindt deze Hardloper een groot tandwiel mooi??? 

Wat is er mis met een groot achterwiel en juist kleine kettingbladen?

Omdat dat tandwiel zo mooi weggewerkt kan worden onder het carbon

(, 02:10 PM)365cycle schreef:

(, 01:54 PM)Willeke_IGKT schreef: Ik hoop dat er een versie komt voor de kleinere velonaut. Of het op drie of vier wielen is maakt mij eigenlijk niet zo veel uit.
Denk aan een vervanger voor de DF, de huidige Tuna is een vervanger voor de DF XL.

De Tuna is door ICB gepositioneerd als een vervanger voor beide, maar gebaseerd op de DF XL.
Daarom heeft PpHaan34 z'n DF ook vervangen door een Tuna.

Ik denk eerlijk gezegd dat het verschil tussen de DF en de DF XL misschien wel te klein was.

Peter is aan de grote kant voor een DF, ik pleit voor de mensen die aan de kleine kant zijn voor de DF of de Milan SL. 

Ja je kan in een te grote fiets rijden maar passend is beter.
Vraag Wim waarom hij die laatste DF gekocht heeft.

(, 06:24 PM)Willeke_IGKT schreef: Ja je kan in een te grote fiets rijden maar passend is beter.
Vraag Wim waarom hij die laatste DF gekocht heeft.

Omdat die nog beter past dan de MilanSL.

(, 04:46 PM)Wim -de roetsende schreef: Ik denk eigenlijk vooral: Waarom vindt deze Hardloper een groot tandwiel mooi??? 

Wat is er mis met een groot achterwiel en juist kleine kettingbladen?

Er is niks met een groot achterwiel met kleinere tandwielen.
Het is meer dat ICB het idee had om heel het voertuig te voorzien van relatief kleinere 16" achterwielen. Tja en met 16" achterwielen, dan ga je toch een wat grotere voor tandwiel nodig hebben om er toch nog 35 a 40km/u te halen.

Maar als mijn QV een collega erbij krijgt over een tijdje. Dan zal het eentje zijn met maar 1 groot achterwiel en een kleiner grootste tandwiel dan in mijn QV. Maar hoe en wat dat weet ik nog niet zo goed. En het zal een lichter meer efficiënt model zijn waarbij ik sneller ben op lange trajecten.

(, 08:38 PM)Hardloper schreef: En het zal een lichter meer efficiënt model zijn waarbij ik sneller ben op lange trajecten.

Deze conclusie lijkt wel een beetje op mijn advies van lang geleden    

Als je zelf 'wat kleiner en lichter' bent, dan is een wat kleinere en lichtere vm meestal een betere keuze.

Ik krijg een beetje een deja-vu gevoel van dit gesprek. Enige verschil is dat mijn toen actuele weetjes niet meer zo actueel zijn

In vier jaar zijn ze nog niet zo heel veel verder bij ICB zo lijkt het. Dat ligt hem denk ik niet zo zeer aan het designen van een Body, maar eerder aan de techniek die in die Body moet en hoe je iets wat zo complex is nog winstgevend produceert. Voor die problemen zie ik in deze brainstorm nog geen oplossingen.

De DF4 is al ouder dan 4 jaar, het eerste nieuws van toen Daniel nog betrokken was is alweer meer dan 9 jaar geleden. Ze zijn echter lang niet al die tijd bezig gebleven. Ymte heeft de oranje DF4 (van het filmpje waarmee hij rondjes door zijn tuin crosste) iets van 1000 km gereden en was toen niet tevreden. Het project heeft daarna volgens mij een tijd helemaal stil gelegen. Vorig jaar heb ik een paar keer een nieuwe variant in de werkplaats gezien die er heel veelbelovend uitzag.

Eén van de dingen waar ik ICB juist sterk in vind is het vereenvoudigen van concepten zonder aan functionaliteit of schoonheid in te boeten: Dingen die mooi maar complex zijn net even wat simpeler uitvoeren waardoor ze zowel goedkoper als minder foutgevoelig worden. Het kost tijd om wat goeds te bedenken, maar uiteindelijk komt er wat moois uit dat gebouw daar aan de Koperweg

(, 03:39 PM)Hardloper schreef: Weet ik. Maar het fantaseren kan altijd he?

(6 uren geleden)365cycle schreef: Eén van de dingen waar ik ICB juist sterk in vind is het vereenvoudigen van concepten zonder aan functionaliteit of schoonheid in te boeten: Dingen die mooi maar complex zijn net even wat simpeler uitvoeren waardoor ze zowel goedkoper als minder foutgevoelig worden. Het kost tijd om wat goeds te bedenken, maar uiteindelijk komt er wat moois uit dat gebouw daar aan de Koperweg

Over dat fantaseren gesproken... De Different van Piet en Jan zou best wel verder ontwikkeld mogen worden 

@Gideonaut: Dat mag zeker, maar niet in dit topic lijkt me

Wel als ICB het op zich zou nemen *hint hint*
en jullie gaan vaak genoeg off-topic, vandaag doe ik eens lekker wild :p

(4 uren geleden)Gideonaut schreef: Over dat fantaseren gesproken... De Different van Piet en Jan zou best wel verder ontwikkeld mogen worden 

Gaat niet gebeuren. De mannen van velomobiel.nl hebben al aangegeven dat deze vm te gevaarlijk is om verder te ontwikkelen.

In een noodsituatie moet je namelijk weg kunnen sturen van het gevaar. Bij een voorwielgestuurde vm gebeurt dat ook. Door te sturen gaat de voorkant weg van het gevaar. Bij een achterwielgestuurde vm stuur je met de achterkant juist naar het gevaar toe. 

Ik vermoed dat Ymte dit ook wel zo ziet.