Ik behoor de wet te kennen, maar de werkelijke inhoud....
Als je die inhoud beter kent dan ik: als je wiel-en pedaal reflectie aanbrengt, voldoe je dan aan de wet, ook als is de reflectie niet zichtbaar?
Het aanbrengen is niet onmogelijk; de zichtbaarheid (bij pedaal-reflectie volledig) wel.

Niels, reflecterend, van der Wal

Bij een lage VM, met ingesloten wielen, heeft wielreflectie een beperkte preventieve veiligheidswaarde. Maar des te meer kun je (retro)reflecterende materialen aan de zijkant aanbrengen. Die wielreflectie heeft tot doel de fiets aan de zijkant zichtbaar en herkenbaar te maken. 24 uur van de dag. Hetzelfde geldt voor pedaalreflectie van de vóór- en achterkant. In een VM is pedaalreflectie zinloos.

Vrijwel alle VM rijders zijn zich bewust van preventieve veiligheid als "zwakke" verkeersdeelnemer. Van je fiets afspringen lukt niet.

(02-May-2019, 07:21 PM)ErikvanD schreef: 10.000 euro? Wow, ik moet even in een zakje ademen...

Je went vanzelf aan de nieuwprijzen. Moest ik eerst ook.
Kijk eens naar andere goede fietsen, dan zit je ook snel aan meerdere duizenden euro's.
Zoals een nieuwe M5 High Racer. 4 tot 5.000 euro. En dan wordt je nog steeds nat.
http://www.m5-ligfietsen.nl/site/NL/Mode...igh_Racer/
Kitesurfen destijds kostte me iedere 2 jaar 3.000 euro bijleggen. En dat heb ik ongeveer 15 jaar gedaan. Reken maar uit.
Een top VM voor 10.000 euro. Koopje  

Niet dat het niet veel geld blijft, dat klopt.

Dat je praktisch voor je eigen veiligheid moet zorgen, dat snap ik. Zichtbaarheid is hierin belangrijk; al moet je er altijd rekening mee houden dat je niet gezien wordt. (De vlaggetjes discussie en wat ik begrepen heb iets wat 'vertel-agency heet; ondanks goede zichtbaarheid over het hoofd gezien worden).
In dit verhaal gaat het mij om de wettelijke ingang:
Voldoe je aan de wet als je je pedalen reflecterend maakt, ondanks dat deze nooit zichtbaar zijn, of volgt uit een juridische interpretatie dat het onzichtbaar zijn van reflectie deze reflectie onnodig maakt, en dus het ontbreken ervan niet strafbaar? Ik vermoed dat het juridisch houdbaar is dat het onzichtbaar zijn van pedaalreflectie; deze reflectie niet noodzakelijk maakt en dat het ontbreken ervan niet strafbaar is. (Oftewel: je voldoet niet aan de letter van de wet, maar wel het idee van de wet.)

Niels, reflecterend.2, van der Wal

(05-May-2019, 12:00 PM)Niels van der Wal schreef: In dit verhaal gaat het mij om de wettelijke ingang:
Voldoe je aan de wet als je je pedalen reflecterend maakt, ondanks dat deze nooit zichtbaar zijn, of volgt uit een juridische interpretatie dat het onzichtbaar zijn van reflectie deze reflectie onnodig maakt, en dus het ontbreken ervan niet strafbaar? Ik vermoed dat het juridisch houdbaar is dat het onzichtbaar zijn van pedaalreflectie; deze reflectie niet noodzakelijk maakt en dat het ontbreken ervan niet strafbaar is. (Oftewel: je voldoet niet aan de letter van de wet, maar wel het idee van de wet.)

Niels, reflecterend.2, van der Wal

Een andere invalshoek. Fietsen op 2 wielen en fietsen op meer dan 2 wielen moeten vier ambergele of gele retroflectoren aan de trappers hebben. De controle hierop is volgens de wet visueel. Als de trappers, kijkend naar het voertuig, niet zichtbaar zijn, kun je ook niet zien of de re(tro)flectoren zichtbaar zijn. Altijd in overtreding of nooit in overtreding vanwege onzichtbare trappers? Volgens de geest van de wet niet.

Voor het interpreteren van de wet mis ik een gen, denk ik.

Het hebben van reflectoren op de trappers is dus niet noodzakelijk (conform de geest van de wet), reflecterende buitenbanden zijn te leggen en een heel klein stukje zichtbaar aan de zijkant, onder het casco. Het enige wat volgens de wet echt moet, is het voeren van dubbele voorlampen. De Q3.0 voldoet hieraan; de Q1.0 en de Q2.0 niet.

Niels, licht uit, van der Wal

(04-May-2019, 11:58 PM)PietV* schreef: Beste Joop99,

Waaraan zouden volgens jou veel Velomobielen niet aan de wettelijk eisen voldoen? Welke afwijkende wetgeving m.b.t. voertuigen zouden er in onze omringende landen kunnen zijn ? De Regeling voertuigen is een vertaling van EG Richtlijn en geldt voor alle EG landen en Europese landen buiten de EG die daaraan meedoen.

Dat de politie overtredingen gedoogd kunt je niet hard maken en verlichting op een fiets is geen wettelijke eis. De verplichting dat een bestuurder verlichting moet voeren bij nacht en omstandigheden van atmosferische aard is niet gekoppeld aan de fiets maar aan de bestuurder zelf. Mag vast op of aan de fiets, maar ook knoopsgat- of helmverlichting is prima.

Het zou zo moeten zijn dat in alle Europese landen de richtlijnen in de wetten zijn doorgevoerd. Helaas is deze harmonisatie nog niet zo ver. Er zijn nog steeds landen, waaronder ook Nederland, waar de wet nog niet ten volle is aangepast aan de richtlijn. Deels heeft dat te maken met de vaak lange weg die een wet moet doorgaan in een land, zo ook Nederland.

Mijn eigen fiets is ook niet 100% conform de regels, echter bij een staande houding heeft de politie daar niets van gemaakt, waren meer geïnteresseerd in de fiets zelf.

RVV artikel 35 (uit het hoofd) heeft het wel degelijk over fiets en niet over fietser of bestuurder als het aankomt op het hebben van de correcte verlichting. De bestuurder wordt voor een uitzondering op de regel wel genoemd. Mede door boven beschreven harmonisatie problemen is het verstandig om regelmatig het RVV te raadplegen. Er gaat tegenwoordig vaak een streep door een wetstekst zonder dat dit echt aan de grote klok wordt gehangen.

Verder ben ik eens staande gehouden door de politie die mij vroeg wat ik op de weg deed voor motorvoertuigen en waarom ik niet op het fietspad aanwezig was. RVV 5.4 geeft aan dat een fietser met een fiets breder dan 75cm dat zelf mag uitmaken. Dat deze man even verteld en dat ie dat zo kon opzoeken, commentaar, jajaja...Dus ook politieagenten zijn niet altijd bij met de wet, neem het ze eens kwalijk met al die wijzigingen.


Groeten
Joop

---

(05-May-2019, 02:47 PM)Bart Verbeek schreef: Voor het interpreteren van de wet mis ik een gen, denk ik.

Wellicht als troost, de meesten van ons niet.

Groeten,
Joop

(05-May-2019, 04:42 PM)Niels van der Wal schreef: Het enige wat volgens de wet echt moet, is het voeren van dubbele voorlampen. De Q3.0 voldoet hieraan; de Q1.0 en de Q2.0 niet.

Niels, licht uit, van der Wal

Ook dat moet niet van de wet. Nogmaals: Fietsverlichting, lees lampen, is geen permanente inrichtingseis op je fiets. Denk maar aan een racefiets. In de wet, het Reglement voertuigen, staat niets over fietslampen. De Q1, Q2 en Q3 voldoet alle drie aan de wettelijke regels.
De voeren van licht is een gedragsregel voor fietsers. Omschreven in artikel 35 lid 3 RVV 1990.

Citeer: Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd. Twee wit stalende knoopgaats-lichtjes aan weerszijden van je helm is ruim voldoende.

---

(05-May-2019, 07:37 PM)Joop99 schreef: Het zou zo moeten zijn dat in alle Europese landen de richtlijnen in de wetten zijn doorgevoerd. Helaas is deze harmonisatie nog niet zo ver. Er zijn nog steeds landen, waaronder ook Nederland, waar de wet nog niet ten volle is aangepast aan de richtlijn. Deels heeft dat te maken met de vaak lange weg die een wet moet doorgaan in een land, zo ook Nederland.

Dat heeft te maken met z.g. hogere regelgeving. De eisen aan voertuigen, waaronder de Regeling voertuigen valt, is de uitvoering van een EG Richtlijn. Die geldt in alle EG staten en de aangesloten Europese landen. De invoeringstermijn per staat is vaak gesteld op 1 tot 2 jaar. Maar de Regeling voertuigen is circa 15 jaar van kracht. Harmonisatie is niet nodig. Voor elke EG lidstaat gelijk. 

(05-May-2019, 07:37 PM)Joop99 schreef: RVV artikel 35 (uit het hoofd) heeft het wel degelijk over fiets en niet over fietser of bestuurder als het aankomt op het hebben van de correcte verlichting. De bestuurder wordt voor een uitzondering op de regel wel genoemd. Mede door boven beschreven harmonisatie problemen is het verstandig om regelmatig het RVV te raadplegen. Er gaat tegenwoordig vaak een streep door een wetstekst zonder dat dit echt aan de grote klok wordt gehangen.

Groeten
Joop

Het RVV 1990 is nationale regelgeving, krachtens de Wegenverkeerswet 1994, ter uitvoering van verkeersregels en verkeerstekens. Ook het RVV 1990 is geharmoniseerd ingevolge het Verdrag van Wenen van 8 november 1968. Het RVV 1990 wijkt af van andere lidstaten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_va...wegverkeer

Artikel 35 RVV 1990 staat in Hoofdstuk II (verkeersregels) paragraaf 13 (gebruik van lichten tijdens het rijden). De vermelde gedragsregels gaan over het voeren van verlichting door fietsers. Niet over fiets zelf. De soorten fietsen worden wel genoemd, om duidelijk te maken wat de bestuurder voor lichten moet voeren.

Het lezen van wetten doe ik vanaf 1974. Vroeger beroepshalve als docent verkeersrecht.

Groeten, Piet

Zie MeWe voor de nieuwste update over de Quest 3.0 https://mewe.com/group/5ad27037a40f300b2b9a30d5

We zijn bezig mallen te laten frezen voor de nieuwe Quest3.0
Er komt een uitneembare wielkast deksel in.
Hierdoor wordt wiel, rem en veerpoot onderhoud een stuk eenvoudiger en kan de opening onderin klein gehouden worden.

Ik zou denken waarom heeft Velomobiel.nl dat niet eerder gedaan? Of ze moeten een nieuwe oplossing gevonden hebben?!
Dit zou je op iedere velomobiel willen hebben zou ik denken.

Lijkt me een hele vooruitgang voor de volledig dichte vm's als de Quest en QV, maar ik blijf toch de voorkeur geven aan open wielkasten. Het voordeel van meer stuuruitslag weegt wat mij betreft op tegen het beetje stroomlijnvoordeel. En ik vind het er nog mooier uitzien ook.

Ik twijfel heel erg over “mooi”, het gladde en strakke van de 2.0 t.o.v. deze lijnen en vleugels als bij de Chevrolet uit de jaren 60.

(08-Sep-2019, 10:55 AM)GertBr schreef: Ik twijfel heel erg over “mooi”, het gladde en strakke van de 2.0 t.o.v. deze lijnen en vleugels als bij de Chevrolet uit de jaren 60.

Ik vind de voorkant wel mooi. De achterkant vind ik echt ronduit lelijk. Het reflectiemateriaal/de achterkant ziet er uit als een kruis. Als daar knipperlichten in komen, dan heeft het nog een functie. Ik vind het echter erg lelijk.

(08-Sep-2019, 08:05 AM)Johan. schreef: Lijkt me een hele vooruitgang voor de volledig dichte vm's als de Quest en QV, maar ik blijf toch de voorkeur geven aan open wielkasten. Het voordeel van meer stuuruitslag weegt wat mij betreft op tegen het beetje stroomlijnvoordeel. En ik vind het er nog mooier uitzien ook.

Naast stroomlijn is zijwindgevoeligheid een dingetje van open wielkasten.
Smaak is altijd persoonlijk. Als ook bij verschillende kleuren. Op velomobilforum.de worden de looks trouwens erg goed ontvangen.

(08-Sep-2019, 12:23 PM)Hoekie schreef: Naast stroomlijn is zijwindgevoeligheid een dingetje van open wielkasten. En smaak is altijd persoonlijk. Op velomobilforum.de wordt het design erg goed ontvangen.

Klopt, de DF is veel zijwindgevoeliger dan de XS.

Daniël Fenn heeft niet voor niet de 'Hosen' bedacht en de After7 heeft gesloten wielkasten met een luikje voor het onderhoud. Vind ik echt slim, die luikjes.

De nieuwe Quest 3.0

De trend met het bouwen van een velomobiel is dat het totale gewicht naar beneden gaat en dat is erg goed als de zekerheid en kvaliteiten er in blijven. Wat word het gewicht van deze carbon velomobiel , misschien 28-30 kg ? Wordt deze velomobiel getest eerst in een windtunnel voor dat het wordt geproduseerd ? Altijd eerst even goed zelf testen voor dat je deze dure uitgave doet? Ik heb begrepen dat de basis verkoop prijs is ongeveer 8000 Euro ? 

Met het rijden met een Quest 3.0 in Noorwegen waar ik woon geeft verschillende mogelijkheden en opties! Een land met berg/dalen wegen komt de eerste vraag wat voor type versnellingen en verhoudingen is het beste ? En dan heb je de conditie van de berijder en verlangt het een hulpmotor met meer gewicht misschien ?

Fijn als jullie een antwoord kunnen geven aan mijn gedachten ?

Prettig weekend Martinius.

(21-Sep-2019, 04:15 PM)Martinius Berg schreef: Wat word...

De antwoorden zullen we je schuldig moeten blijven. Tenminste voorlopig.
Het enige wat ik van de week hoorde, is een prijs ergens tussen die van een Carbon Quest en QuattroVelo in. Zou dan iets van 7700 euro zijn. Dat zou niet verkeerd zijn als je die verwachte prijs vergelijkt met andere recente velomobielen.
Maar als ook dat de verwachting nu is, dat de eerste levering pas in Q3 2020 plaats gaat vinden. En dan is er nog de vraag van eventuele initiële kinderziektes. Die alle recente velomobielen, logisch, gehad blijken te hebben.
Genoeg tijd dus om van te voren al je gevraagde info te verkrijgen.

Ik ben vandaag toevallig in Dronten geweest. Wat ik begreep is, dat door de vorm de fiets stijver wordt met minder materiaal. Dat zou dus betekenen dat de nieuwe Quest lichter is dan de oude. Ze verwachten door deze stijfheid ook dat hij sneller is, aangezien dit ook met de Quattrovelo het geval is op 40 km/h met hetzelfde vermogen dezelfde snelheid als met de Quest. Ik zou met specifieke vragen gewoon even naar velomobiel.nl zelf mailen. Het is immers hun fiets. Dus zij weten er het meest vanaf.

Er is geen wettelijke eis voor verlichting op de fiets. Wel voor (retro)reflectie en daar voldoen vele Velomobielen niet aan, omdat wiel- en pedaalreflectie vaak onmogelijk is. Het voeren van verlichting is een gedragsregel voor de bestuurder, geen permanente inrichtingseis voor de fiets.


Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het wel degelijk een verplichting was om bij 2 voorwielen 2 koplampen te moeten voeren. Is dit dan een gedragsregel en geen wettelijke eis? Heeft er iemand ooit een boete voor gehad?

Als pedaalreflectie niet zichtbaar is; is het dan een wettelijke eis dat deze er wel is, maar is het niet noodzakelijk deze te voeren als deze reflectie niet zichtbaar is (jurisprudentie?) Iemand ooit een boete voor gehad?

En aangezien je kennelijk thuis bent in de wet:
Ik neem af en toe geitenpaadjes. Op één plek omdat herhaaldelijk oversteken gevaarlijk is; op de andere plek omdat ik met de velomobiel door het verhoogde middeneiland de bocht in de afslag niet kan maken. Mag je als fietser door bermen heen fietsen, of moet je een weg volgen?

Niels, geen anarchist, van der Wal

(22-Sep-2019, 09:34 AM)Niels van der Wal schreef: Ik neem af en toe geitenpaadjes. Op één plek omdat herhaaldelijk oversteken gevaarlijk is; op de andere plek omdat ik met de velomobiel door het verhoogde middeneiland de bocht in de afslag niet kan maken. Mag je als fietser door bermen heen fietsen, of moet je een weg volgen?

Niels, geen anarchist, van der Wal

Bedoel je geen Olifantenpaadjes Niels, afsnijder, van der Wal? Geitenpaadjes zijn nauwelijks zichtbaar. Ik denk dat het goed is. Naar mijn werk heb ik ook zo'n afsnijder. Soms worden deze dan daadwerkelijk geplaveid.

[/quote]

Bedoel je geen Olifantenpaadjes Niels, afsnijder, van der Wal? Geitenpaadjes zijn nauwelijks zichtbaar. Ik denk dat het goed is. Naar mijn werk heb ik ook zo'n afsnijder. Soms worden deze dan daadwerkelijk geplaveid.
[/quote]


Ja, bedoelde een olifantenpaadje; maar dan de Europese versie :-)

Niels, bèhhh, van der Wal

.

(22-Sep-2019, 09:34 AM)Niels van der Wal schreef: Er is geen wettelijke eis voor verlichting op de fiets. Wel voor (retro)reflectie en daar voldoen vele Velomobielen niet aan, omdat wiel- en pedaalreflectie vaak onmogelijk is. Het voeren van verlichting is een gedragsregel voor de bestuurder, geen permanente inrichtingseis voor de fiets.


Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het wel degelijk een verplichting was om bij 2 voorwielen 2 koplampen te moeten voeren. Is dit dan een gedragsregel en geen wettelijke eis? Heeft er iemand ooit een boete voor gehad?

Als pedaalreflectie niet zichtbaar is; is het dan een wettelijke eis dat deze er wel is, maar is het niet noodzakelijk deze te voeren als deze reflectie niet zichtbaar is (jurisprudentie?) Iemand ooit een boete voor gehad?

Niels, geen anarchist, van der Wal

Reflectie op fietsen is geregeld in de Regeling voertuigen. Onder Permanente eisen voor voertuigen. Dat houdt in 24 uur van de dag en 7 dagen in de week moet de reflectie op of aan de fiets zijn aangebracht. Als je het na wilt lezen. Artikel 5.9.51 va de Regeling voertuigen. 
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2...ikel5.9.51
Strafbaar gesteld bij artikel 5.1.1 van de Regeling voertuigen.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2...tikel5.1.1
Verlichting op de fiets zelf wordt niet geregeld in de Regeling voertuigen. Dus geen verplichting de verlichting op de fiets zelf aan te brengen.

De verplichting van het voeren van verlichting op de fiets is een gedragsregel van het RVV 1990. Artikel 35 RVV 1990. Wel een wettelijke eis. Niet voor op of aan de fiets, wel voor de bestuurder
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2..._Artikel35
De bestuurder draagt zorg voor de juiste verlichting. Op zijn jas, helm of op de fiets zelf. De manier is vrijblijvend. Van voren wit of geel en van achter rood.

Uit artikel 35

Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd

Blijf het toch vreemd vinden dat er in NL gewoon velomobielen nieuw geleverd worden die hier niet aan voldoen...

(22-Sep-2019, 09:34 AM)Niels van der Wal schreef: Er is geen wettelijke eis voor verlichting op de fiets. Wel voor (retro)reflectie en daar voldoen vele Velomobielen niet aan, omdat wiel- en pedaalreflectie vaak onmogelijk is. Het voeren van verlichting is een gedragsregel voor de bestuurder, geen permanente inrichtingseis voor de fiets.


Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het wel degelijk een verplichting was om bij 2 voorwielen 2 koplampen te moeten voeren. Is dit dan een gedragsregel en geen wettelijke eis? Heeft er iemand ooit een boete voor gehad?


Niels, geen anarchist, van der Wal

Maar dat geldt denk ik niet als je overdag rijdt. Dus is alleen vereist bij slecht zicht of donker. Al zou ik wel graag zien dat het standaard is. Ik heb zelf overigens wel gewoon 2 koplampen op de Strada. En dat is ook veel fijner, want je hebt gewoon echt beter licht om te zien ook. Mijn Quest XS heeft maar 1 koplamp. En daarom voer ik ook nog 2 lampen op de spiegels. Mede ook om zelf meer te zien/gezien te worden en om in ieder geval 2 lampen te hebben die symetrisch van het midden staan.

Verlichting op fietsen kent een historie. In 1995 werd het Voertuigreglement ingevoerd, waarin alle eisen stonden voor voertuigen. Permanente eisen voor de voertuigen zelf en gebruikseisen voor combinaties van voertuigen en belading.
De wielrenlobby onder aanvoering van de Bovag en de wielrenbond hebben het voor elkaar gekregen om geen verlichtingseisen voor alle fietsen op te nemen, maar die eisen te stellen aan de bestuurder tijdens het gebruik in gedragsregels.
Wat ze niet konden regelen waren de eisen voor reflectie en de bel. Daarom heeft iedere racefiets een bel en reflectie achter, op de trappers en zijreflectie op banden of wielen.

Het Voertuigreglement is bijna geheel een Europese regel geworden en aangevuld met Europese eisen per 1 mei 2009 de Regeling voertuigen gaan heten.

Voor overtreding van de Regeling voertuigen zijn de bestuurder en de eigenaar of houder van het voertuig strafbaar. Voor het RVV 1990 alleen de bestuurder.

Nu de praktische kant. Voor de verlichting op bromfietsen geldt de 1,30 meter breedte eis. Tot en met 1,30 breed één licht vóór en één licht achter. Breder dan 1,30 meter twee voor en twee achter.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2...ikel5.6.51

Dit is een Europese Richtlijn, overgenomen in een nationale Regeling voertuigen. Omdat een hogere wetgeving, een Europese Richtlijn een Nationale wetgeving overruled, voeren bestuurders van bromfietsen de voorgeschreven verlichting die vereist is op de bromfiets. Dat geldt niet voor fietsers. De hebben (extra) Nederlandse eisen. Het RVV 1990 is puur Nederlands.

Waarom velomobielen standaard niet de vereiste RVV 1990 verlichting hebben moet ik naar gissen. Verstoring van de stroomlijn. In het buitenland (Europa) is mogelijk één licht voldoende. Stroom sparen, één goede lamp verbruikt minder dan 2 kleine. Of is het wel zinvol om 2 koplichten te voeren op een voertuig van maar circa 0,75 m breed.

Of gewoon Europese eisen stellen aan verlichting op racefietsen. Kunnen die wielrenners zien en gezien worden. Wel zo veilig met die snelheid.

(23-Sep-2019, 11:22 AM)PietV* schreef: Wat ze niet konden regelen waren de eisen voor reflectie en de bel.

Nou, die bel hadden ze er ook wel af kunnen laten, want die gebruiken wielrenners toch nooit. (En dan wel klagen dat je niet aan de kant ging?!)