21-May-2024, 06:04 PM
(Dit bericht is het laatst bewerkt op 21-May-2024, 10:25 PM door datakneder.)
Deze draad wil ik starten om een duidelijk referentiepunt te hebben m.b.t. de mogelijkheid om de rijbaan te gebruiken i.p.v. het verplichte fietspad in Nederland.
Ik ben geen jurist, maar heb een grote interesse in wetten en regelgeving. Ondanks dat mensen graag een juridisch eenduidig antwoord willen hebben kan ik vooraf al aangeven dat dat nooit mogelijk zal zijn. Als het zo zou zijn dat de wetteksten zo helder zijn dat er geen misverstand mogelijk is, dan zouden er ook geen twee rechters te vinden zijn die die wet anders uitleggen. En zouden uitspraken dus niet herroepen worden. Helaas is de praktijk anders en maakt deze draad iets niet legaal of illegaal.
Waarom dan toch deze draad. Ik wil eenieder in ieder geval de relevante wetteksten bieden en een interpretatie mijnerzijds. Zodat als je ooit in een discussie hierover komt, men beslagen ten ijs komt en argumenten kan gebruiken om je keuze te onderbouwen. Maar ook andermans mening/interpretatie is waardevol. Zelfs als die niet 'juist' zou zijn. Door die hier ook te benoemen en te weerleggen zullen mensen zich in de praktijk makkelijker kunnen verweren.
De keuze om de rijbaan te kiezen is altijd een persoonlijke. Door deze draad te lezen hoop ik mensen te helpen bij het maken van de keuze. En ik denk ook dat mensen sterker staan in hun keuze als ze melden dat ze dit weloverwogen gedaan hebben na het lezen van deze draad, zodat ze niet weggezet worden als roekeloos.
Om te beginnen wil ik als eerste een lijst aanmaken met relevante wetteksten en hoe hier verder in deze draad aan gerefereerd kan worden. Let op, als er later nog relevante teksten opduiken, pas ik dit bericht aan zodat altijd de relevante wetteksten in dit bericht verzameld zijn.
Naam: Art 5.1
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.1
Tekst:
Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
Naam: Art 5.4
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.4
Tekst:
Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter en van fietsen met aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter mogen de rijbaan gebruiken.
Naam: Bijlage VIII 1.c.
Uit: Regeling voertuigen Bijlage VIII. behorende bij hoofdstuk 5 1.c.
Tekst:
breedte van een voertuig: horizontale afstand tussen twee verticale vlakken die evenwijdig lopen aan het middenlangsvlak van het voertuig en gaan door de uiterste linker- en rechterzijde van het voertuig, gemeten in de stand van rechtuitrijden op een horizontaal wegdek; de spiegels en de bevestigingsdelen daarvan worden buiten beschouwing gelaten;
Naam: RV 1.1 Lading
Uit: [Link] Regeling voertuigen Artikel 1.1
Tekst:
lading: alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel alsmede verwisselbare gedragen uitrustingsstukken daaronder niet begrepen;
Hoe moeten we dit allemaal interpreteren... Een poging:
Art 5.1 zegt dat je het verplichte fietspad moet volgen, maar Art 5.4 geeft aan dat als je een vm bent en breder dan 75 cm, je de rijbaan mag gebruiken ondanks de verplichting uit Art 5.1.
Mogen de spiegels meegerekend worden bij het bepalen van de breedte, zoals genoemd in Art 5.4?
Voordat we gaan kommaneuken lijkt het me zinvol om te zien wat de achterliggende grond zou kunnen zijn voor deze uitzondering. Die ligt volgens mij in het feit dat fietspaden in eerste instantie aangelegd zijn met tweewielers in gedachte en dat meersporige fietsen soms gevaarlijker zijn op het fietspad dan op de rijbaan. Dat gevaar zit natuurlijk in de actuele breedte. De spiegels kunnen een andere verkeersdeelnemer raken met schade als gevolg. Daarom is het logisch om spiegels ook te betrekken in het bepalen van de breedte van een voertuig inclusief lading.
Bijlage VIII 1.c. zegt dat spiegels niet worden meegenomen in de bepaling van de breedte van het voertuig. Maar Art 5.4 gaat niet over de breedte van het voertuig, maar de breedte van het voertuig inclusief de lading. Dan kun je je afvragen of de spiegels dan lading zijn. In RV 1.1 Lading staat dat voertuiguitrustingen gezien moeten worden als lading. Helaas is er geen definitie van voertuiguitrusting, maar is het volgens mij wel geaccepteerd om te zeggen dat een vm is uitgerust met spiegels. Als je je hierin kunt vinden, mogen de spiegels dus meegerekend worden bij het bepalen van de breedte van voertuig inclusief lading.
Een klein addertje onder het gras in de interpretatie van de tekst. Ik ga er van uit dat het stukje "zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen" gaat over de laad- en losinrichtingen en niet over de voertuiguitrusting.
Een ander aspect is dat de definitie van lading is gegeven voor de wet genaamd: "Regeling voertuigen" en we het eigenlijk moeten hebben over de definitie zoals gebruikt in de wet genaamd "Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990". Maar in die laatste tekst staat dus geen definitie voor lading.
Ik ben geen jurist, maar heb een grote interesse in wetten en regelgeving. Ondanks dat mensen graag een juridisch eenduidig antwoord willen hebben kan ik vooraf al aangeven dat dat nooit mogelijk zal zijn. Als het zo zou zijn dat de wetteksten zo helder zijn dat er geen misverstand mogelijk is, dan zouden er ook geen twee rechters te vinden zijn die die wet anders uitleggen. En zouden uitspraken dus niet herroepen worden. Helaas is de praktijk anders en maakt deze draad iets niet legaal of illegaal.
Waarom dan toch deze draad. Ik wil eenieder in ieder geval de relevante wetteksten bieden en een interpretatie mijnerzijds. Zodat als je ooit in een discussie hierover komt, men beslagen ten ijs komt en argumenten kan gebruiken om je keuze te onderbouwen. Maar ook andermans mening/interpretatie is waardevol. Zelfs als die niet 'juist' zou zijn. Door die hier ook te benoemen en te weerleggen zullen mensen zich in de praktijk makkelijker kunnen verweren.
De keuze om de rijbaan te kiezen is altijd een persoonlijke. Door deze draad te lezen hoop ik mensen te helpen bij het maken van de keuze. En ik denk ook dat mensen sterker staan in hun keuze als ze melden dat ze dit weloverwogen gedaan hebben na het lezen van deze draad, zodat ze niet weggezet worden als roekeloos.
Om te beginnen wil ik als eerste een lijst aanmaken met relevante wetteksten en hoe hier verder in deze draad aan gerefereerd kan worden. Let op, als er later nog relevante teksten opduiken, pas ik dit bericht aan zodat altijd de relevante wetteksten in dit bericht verzameld zijn.
Naam: Art 5.1
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.1
Tekst:
Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
Naam: Art 5.4
Uit: [Link] Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) Artikel 5.4
Tekst:
Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter en van fietsen met aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter mogen de rijbaan gebruiken.
Naam: Bijlage VIII 1.c.
Uit: Regeling voertuigen Bijlage VIII. behorende bij hoofdstuk 5 1.c.
Tekst:
breedte van een voertuig: horizontale afstand tussen twee verticale vlakken die evenwijdig lopen aan het middenlangsvlak van het voertuig en gaan door de uiterste linker- en rechterzijde van het voertuig, gemeten in de stand van rechtuitrijden op een horizontaal wegdek; de spiegels en de bevestigingsdelen daarvan worden buiten beschouwing gelaten;
Naam: RV 1.1 Lading
Uit: [Link] Regeling voertuigen Artikel 1.1
Tekst:
lading: alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel alsmede verwisselbare gedragen uitrustingsstukken daaronder niet begrepen;
Hoe moeten we dit allemaal interpreteren... Een poging:
Art 5.1 zegt dat je het verplichte fietspad moet volgen, maar Art 5.4 geeft aan dat als je een vm bent en breder dan 75 cm, je de rijbaan mag gebruiken ondanks de verplichting uit Art 5.1.
Mogen de spiegels meegerekend worden bij het bepalen van de breedte, zoals genoemd in Art 5.4?
Voordat we gaan kommaneuken lijkt het me zinvol om te zien wat de achterliggende grond zou kunnen zijn voor deze uitzondering. Die ligt volgens mij in het feit dat fietspaden in eerste instantie aangelegd zijn met tweewielers in gedachte en dat meersporige fietsen soms gevaarlijker zijn op het fietspad dan op de rijbaan. Dat gevaar zit natuurlijk in de actuele breedte. De spiegels kunnen een andere verkeersdeelnemer raken met schade als gevolg. Daarom is het logisch om spiegels ook te betrekken in het bepalen van de breedte van een voertuig inclusief lading.
Bijlage VIII 1.c. zegt dat spiegels niet worden meegenomen in de bepaling van de breedte van het voertuig. Maar Art 5.4 gaat niet over de breedte van het voertuig, maar de breedte van het voertuig inclusief de lading. Dan kun je je afvragen of de spiegels dan lading zijn. In RV 1.1 Lading staat dat voertuiguitrustingen gezien moeten worden als lading. Helaas is er geen definitie van voertuiguitrusting, maar is het volgens mij wel geaccepteerd om te zeggen dat een vm is uitgerust met spiegels. Als je je hierin kunt vinden, mogen de spiegels dus meegerekend worden bij het bepalen van de breedte van voertuig inclusief lading.
Een klein addertje onder het gras in de interpretatie van de tekst. Ik ga er van uit dat het stukje "zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen" gaat over de laad- en losinrichtingen en niet over de voertuiguitrusting.
Een ander aspect is dat de definitie van lading is gegeven voor de wet genaamd: "Regeling voertuigen" en we het eigenlijk moeten hebben over de definitie zoals gebruikt in de wet genaamd "Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990". Maar in die laatste tekst staat dus geen definitie voor lading.
