(12-Apr-2026, 11:36 PM)TvWijk schreef: Toen ik meewerkte aan de ontwikkeling van "dry Brake by Wire" hebben we meerdere keren de fases van autonoom rijden beschouwd.
In de FSD fase, "zelfrijdend met verantwoordelijke bestuurder", is afleiding een enorme valkuil.
Enkel opletten of je moet ingrijpen, of continu alert deelnemen is een groot verschil.
Als je te snel afgeleid wordt om je supervising rol goed te vervullen krijg je problemen.
Dan kun je beter de bus pakken.
"zelfrijdend met verantwoordelijke bestuurder" is al een contradictie op zichzelf.
Een bestuurder bestuurt. In het geval van FSD ben je geen bestuurder meer, je bent een 'toezichthouder'.
En als je dan een voertuig hebt dat ogenschijnlijk perfect veilig autonoom rijdt, dan verslapt de aandacht van de toezichthouder uiteraard mettertijd vanzelf.
Het is compleet onmenselijk, echt totaal ondoenbaar, om 100% alert te blijven wanneer je zelf het voertuig niet bestuurt maar deze altijd perfect autonoom rijdt. Het is als iemand instrueren om naar een gloeilamp te blijven kijken om te blijven verifiëren dat hij correct brandt. Zo'n taak is niet aan een mens besteed. Daar zijn nou juist (computer)systemen zo goed in, die kan je een monitoring-only-taak geven en die wordt dan uitgevoerd.
Ik vind het een complete farce. "Zelfrijdend onder toezicht" is gewoon garantie voor problemen.
Het is een slimme juridische truc om zelfrijdende auto's te verkopen zonder deze zelfrijdend te (hoeven) noemen.
NB: Begrijp me niet verkeerd: ik ben helemaal vóór zelfrijdende auto's. Want ik ben ervan overtuigd dat de huidige stand der techniek beter veiliger is dan 99,9% van de menselijke bestuurders. Maar noem het dan ook zo, en neem als fabrikant de verantwoordelijkheid die daarbij hoort. De levensverwachting van de passagiers én van het overige leven in de nabijheid van het voertuig is dan jouw verantwoordelijkheid (als fabrikant), en je kan dat niet afschuiven op de 'toezichthouder'.
Dat werkt in de rest van de maatschappij toch ook niet zo zeg...
Als ik een belangrijke opdracht serieus zou verprutsen op het werk, dan vlieg ik eruit en niet mijn manager. Het argument dat ik 'zelfstandig werk onder toezicht' verandert daar niets aan
Wanneer een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt, is de fabrikant verantwoordelijk, en niet de passagiers. Je kan een daarvan dan wel toezichthouder noemen, maar dat is gewoon je verantwoordelijkheid ontlopen.
Het geeft wel mooi aan hoe ver de macht van Amerikaanse automobiellobby rijkt, als de RDW met droge ogen een dergelijke tekst op zijn website publiceert.
Maar goed, dit is gewoon typisch iets wat past bij zo'n overgangsfase.
Al tientallen jaren worden bestuurders steeds meer ontlast en geholpen met diverse rijhulpmiddelen.
Het begon met systemen als ABS (antiblokkeersysteem). Later kwamen daar dingen bij als tractiecontrole en actieve stabiliteitscontrole. Die systemen werken lomper rijgedrag al in de hand, en heb ik al echt moeite mee om dat veiligheidshulpmiddelen te noemen. Veel recenter is lane-assist, waarmee je auto zichzelf binnen de witte lijntjes houdt als je zelf even niet zit op te letten. <- Wat schrijf ik hier nu? Waar dient dit systeem voor? Een bestuurder moet zijn voertuig toch zeker zelf binnen de lijntjes houden? Ik vind lane-assist echt een gevaar-vergrotend systeem en snap niet hoe een weldenkende authoriteit zoiets zou goedkeuren. En nu heb je dus de overtreffende trap..
Ik roep al jaren dat we straks echt een heel vreemde situatie gaan krijgen, wanneer écht autonoom-rijdende auto's en mens-bestuurde auto's tegelijkertijd onderweg zijn. Want mensen gaan leren dat autonome voertuigen altijd defensief zullen handelen; tijdig zullen remmen of uitwijken. Mensen gaan hier misbruik van maken, en voorrang nemen waar ze het niet hebben ("want die Tesla remt wel"). En, heel snel daarna ga je veel meer betalen voor je autoverzekering als je zelf wil rijden dan wanneer je de auto dat laat doen.
