Fietspaden

[365cycle]

Ik zie met de vrachtwagen de vrijliggende fietspad vrijwel niet. Vlak bij mn standplaats zit een onzettend vervelende die helemaal in de dode hoek verdwijnt. De fiets heeft voorrang en je moet echt ver vantevoren kijken of je kunt afbuigen. Moet ik wachten op een fietser van de andere kant ga ik vrijwel blind de hoek om. Levensgevaarlijk om op zo'n punt de fiets voorrang te geven want er zijn er best veel die voorrang pakken. 

Perfect voorbeeld van slecht ontwerp, dus.

[Bart Verbeek]

Op een weg waar auto's 80 km per uur rijden, voel ik mij over de hele lengte van de weg potentieel in gevaar. Heeft de weg een fietspad, dan dreigt er alleen daar gevaar waar de auto's het fietspad kruizen. De logische doch theoretische oplossing is dan ook: vermijd kruisingen.
Door fietsbruggen en fietstunnels.

Wil je perse kruisingen, dan is het noodzakelijk dat de snelheid van de auto wordt teruggebracht tot niet hoger dan de fietssnelheid. Daarnaast moeten de automobilist en de fietser elkaar kunnen zien. Misschien is een hoek van 90 graden wel te groot. En zou maximaal 70 graden beter zijn.

[PietV*]

Het is al jaren bewezen dat fietspaden de verkeersveiligheid vergroten. Bij diverse onderzoeken van de SWOV, het Fietsberaad en het CROW blijkt dat scheiding van voertuigen met grote snelheidsverschillen en massa's leidt tot meer verkeersveiligheid.

Dan het advies van het CROW, voorheen Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de Grond-, Water- en Wegenbouw en de Verkeerstechniek. Die pleit voor alle fietsers binnen de bebouwde kom op rotondes met fietspaden: Fietsers in de voorrang. Wordt er wat langzamer gereden door het autoverkeer en wordt de fietser gebruikt als snelheidsremmer voor de bestuurders van motorvoertuigen. Maar eenheid geeft duidelijkheid. Mensen zijn kuddedieren. Maar fietsers uit de voorrang op rotondes levert minder doden en gewonden fietsers op volgens de SWOV.
https://www.swov.nl/publicatie/rotondes-...r-fietsers

Fietspaden opbreken zou fietsen tot de gevaarlijkste vorm van verkeersdeelneming maken.

[Bacchus]

Op een weg waar auto's 80 km per uur rijden, voel ik mij over de hele lengte van de weg potentieel in gevaar. Heeft de weg een fietspad, dan dreigt er alleen daar gevaar waar de auto's het fietspad kruizen. De logische doch theoretische oplossing is dan ook: vermijd kruisingen.
Door fietsbruggen en fietstunnels.

Dat ligt er vooral aan dat Nederlandse (en Belgische niet heel veel minder) automobilisten gemiddeld genomen fietsers meer als rijdende obstakels dan als kwetsbare volwaardige verkeersdeelnemers benaderen. Dat ligt er (in Nederland ten minste) ook wel aan dat de inrichting van 80-wegen heel veel lijkt op die van autowegen, terwijl je er in principe ook trekkers, ruiters, brommobielen, velomobielen en, als er geen vrijliggend fietspad ligt, eigenlijk alle mogelijke verkeer kan tegenkomen.

Wil je perse kruisingen, dan is het noodzakelijk dat de snelheid van de auto wordt teruggebracht tot niet hoger dan de fietssnelheid. Daarnaast moeten de automobilist en de fietser elkaar kunnen zien. Misschien is een hoek van 90 graden wel te groot. En zou maximaal 70 graden beter zijn.

Helemaal mee eens maar eigenlijk wel bijzonder dat je daar iets voor zou moeten doen. Een automobilist gaat het toch ook niet in zijn hoofd halen om met een snelheid van 50+ een voorrangsweg waar zwaar verkeer rijdt over te steken? Waarom dan wel een fietspad? Het antwoord is helaas zo eenvoudig als verontrustend: Als een veertigtonner met vijftig kilometer per uur de bestuurdersdeur inrijdt, is de automobilist dood. Als een fietser dat met die snelheid doet, heeft de auto een deukje.

Ik ben niet tegen fietspaden langs 80-wegen maar zie dat meer als een dienst aan automobilisten dan aan fietsers. Ik heb liever vlotte fietsroutes gebaseerd op het 60-wegennet. Wat stroomlijning, verruiming van bochten en een verbindend fietspad hier en daar, wat auto-ontmoedigende knippen.

Fietspaden opbreken zou fietsen tot de gevaarlijkste vorm van verkeersdeelneming maken.

Hoeft niet maar je kan inderdaad niet gewoon het fietspad bulldozeren en klaar zijn. Je zal de resterende weg in moeten richten zodat al het verkeer ongeveer dezelfde snelheid rijdt. Dat is zeker niet overal realistisch maar in veel steden moet dat echt wel op meer plaatsen kunnen.

[365cycle]

Het is al jaren bewezen dat fietspaden de verkeersveiligheid vergroten. Bij diverse onderzoeken van de SWOV, het Fietsberaad en het CROW blijkt dat scheiding van voertuigen met grote snelheidsverschillen en massa's leidt tot meer verkeersveiligheid.

Binnen de destijds geldende situatie zal dat ongetwijfeld kloppen. Alle onderzoeken die ik tot nu toe gezien hebben zijn duidelijk afgekaderd. Niks mis mee, maar het is onwetenschappelijk om daar vervolgens een conclusie aan te verbinden die ver buiten die kaders ligt.

Als we de fietser overal uit de voorrang halen, dan zou dat de veiligheid van de fietser zomaar eens ten goede kunnen komen omdat die fietser dan gewoon in de auto stapt. En zou je op al die rotondes de fietspaden op een dikke drempel leggen en ín de voorrang laten, dan wordt het niet alleen beter doordat automobilisten ineens allemaal stapvoets een drempel oversteken, maar gaat de verkeersveiligheid er waarschijnlijk ook op vooruit omdat de gemiddelde automobilist dan wél liever door de regen fietst.

De vraag wordt dan vrij eenvoudig: Wat willen we? Volgens mij hebben we nog steeds een probleem met CO2-uitstoot, sterker nog, bouwen we daarom zelfs te weinig huizen. 

Als ik alléén m'n woon-werkverkeer één jaar lang met m'n huidige auto zou doen staat dat namelijk gelijk aan 2595 kilogram CO2. Zou ik de (elektrische) leasebak pakken waar m'n collega in rijdt, dan komt dat met onze huidige energiemix nog steeds neer op 1737 kilogram CO2, maar die auto moet dan ook nog besteld (en dus geproduceerd) worden en dan mag je er dus nog zo'n 9000 kilogram bij optellen over de hele levensduur.
Het maakt mij niet uit wáár ik moet fietsen, als het maar snel kan, voldoende veilig is en ik de komende jaren ruim baan krijg. Of het nou om een elektrische fiets gaat, om een velomobiel, een ligfiets of om een krakkemikkig oud barrel, het maakt niet uit; de fietser lost zowel z'n eigen problemen als maatschappelijke problemen op. Daar moeten we er meer van hebben 

[Niels van der Wal]

PietV heeft het over de veiligheid van de dag van gisteren; 365cycle heeft het over de veiligheid van de dag van morgen.

Ik fiets morgen weer.

Niels, fietser, van der Wal

[365cycle]

Nog even wat aanvulling.



Erg nuttig kanaal om eens te bekijken; Nederland bekeken door de ogen van een Canadees. 

Het grappige is dat hij lyrisch is over hoe het ontwerp er hier in Nederland uit ziet, terwijl we momenteel tegen allerlei problemen aanlopen die hij over het hoofd ziet, doordat we;
a) ons niet volledig meer aan onze eigen regels houden. Zoals hij het noemt; gebiedsontsluitingsweg en erftoegangsweg. Tegenwoordig kom je mengelmoesjes tegen: complexe omgevingen met gescheiden banen, maar ook veel opritten én rotondes. Hier een goed voorbeeld van een veel te complex "kruispunt" waar je de meeste personen met een hoog tempo ziet kijken alsof ze niet meer weten waar ze moeten kijken);
b) onze eigen regels niet meer voldoen aan het verkeersaanbod; we hebben nieuwe voertuigcategorieën, willen dat de fiets tegenwoordig óók snel is en langere afstanden moet kunnen overbruggen. Daar moet dan ook ruimte voor zijn, maar bij een behoorlijk aantal gebiedsontsluitingswegen wordt het naastliggende fietspad gewoon weggehaald. Nogmaals, ik begrijp dat ik met m'n kruissnelheden tot 60 km/h een uitzondering ben, maar dat we willen dat de fiets 45 km/h +/- 10% kan rijden is expliciet opgenomen in de Europese wetgeving. Als we dat dan niet faciliteren, gaat dat problemen opleveren.

PS: Nog een mooi voorbeeldje van prima ontwerp als je fietsers en voetgangers bij voorkeur dood ziet.


Het (drukke!) fietspad aan de rechterkant naar het Noorden. Op de rotonde in de voorrang, maar de weg daar achter niet... maar wél zebrapaden! Rare, schuine oversteek waardoor automobilisten vanaf het Westen eigenlijk al niet meer op eventuele fietsers aan het letten zijn, maar proberen in te schatten of die auto op de rotonde hun kant op gaat komen of niet. Aan de Noordkant een snelfietspad (zo recht en lang dat ik op dit punt met gemak aan 50 km/h zit als ik wil), maar bijna geen plek om te stoppen als je met je fietsje vanuit het Zuiden de kruising over komt en voorrang moet verlenen. 
Die Brandingdijk is max. 50 km/h (bebouwde kom), maar er zijn er genoeg die dat niet eens meer als een richtlijn zien, ondanks de drempels ten Westen van dit punt. Die weg had hier duidelijk gewoon opgenomen moeten zijn in de rotonde. Doorstromen doet het nu toch al niet.

[Bacchus]

PS: Nog een mooi voorbeeldje van prima ontwerp als je fietsers en voetgangers bij voorkeur dood ziet.





Het (drukke!) fietspad aan de rechterkant naar het Noorden. Op de rotonde in de voorrang, maar de weg daar achter niet... maar wél zebrapaden! Rare, schuine oversteek waardoor automobilisten vanaf het Westen eigenlijk al niet meer op eventuele fietsers aan het letten zijn, maar proberen in te schatten of die auto op de rotonde hun kant op gaat komen of niet. Aan de Noordkant een snelfietspad (zo recht en lang dat ik op dit punt met gemak aan 50 km/h zit als ik wil), maar bijna geen plek om te stoppen als je met je fietsje vanuit het Zuiden de kruising over komt en voorrang moet verlenen. 

Die Brandingdijk is max. 50 km/h (bebouwde kom), maar er zijn er genoeg die dat niet eens meer als een richtlijn zien, ondanks de drempels ten Westen van dit punt. Die weg had hier duidelijk gewoon opgenomen moeten zijn in de rotonde. Doorstromen doet het nu toch al niet.

Uberhaupt een compleet wappie ontwerp met die rijbaan die vlak om de rotonde vier andere rijbanen kruist en daarbij soms voorrang heeft en soms niet.
Ook interessant hier is de bocht van het fietspad Brandingsdijk/west naar Avant-Garde/zuid: De rijbaan draait eerst naar links, zodat je een bocht van meer dan 90° moet draaien, dan is de boogstraal van de binnenbocht precies 0,1 m en het pad zo smal dat de buitenbocht misschien net 1,5 m is en om de (vooral rechtop-)fietsers echt dwars te zitten staat er nog een hoofdpijn paal in de binnenbocht ook. Gelukkig is de voetgangersoversteekplaats ernaast (die naar een niet-bestaand trottoir leidt) dan wel zo ruim dat je daarover de bocht wel gewoon netjes en vlot kunt maken..

Avant-Gard/zuid naar Brandingsdijk/oost is ook niet heel lekker maar daar staat ten minste geen paal in de binnenbocht en is een uitloopstrook trottoir aan de buitenkant.

[Hoekie]

Hoeft niet maar je kan inderdaad niet gewoon het fietspad bulldozeren en klaar zijn. Je zal de resterende weg in moeten richten zodat al het verkeer ongeveer dezelfde snelheid rijdt. Dat is zeker niet overal realistisch maar in veel steden moet dat echt wel op meer plaatsen kunnen.

Eens. De richtlijn van 30 als basis snelheid binnen de bebouwde kom is er al even. Die richtlijn moet alleen nog uitgevoerd worden. Met een VVDér als uitvoeringsverantwoordelijke duurt het helaas veel te lang.

[Bart Verbeek]

Het ideaal van geen contact tussen automobilist en fietser door fietsbruggen en fietstunnels is helaas maar op weinig plaatsen haalbaar. Ik kan me echter ook nog een virtuele variant voorstellen.

Geef een kruising een dubbelfunctie. Op het ene moment mogen er alleen fietsers gebruik maken van het kruispunt,  op het andere moment alleen auto's. Dit kan aangeven worden door een duidelijke indicatie. De tijdsduur dat het kruispunt fungeert als autokruispunt en de tijdsduur dat het fungeert als fietskruispunt is afhankelijk van het aantal auto's en het aantal fietsen ter plaatse. Dit wordt realtime geteld.

De automobilisten en de fietsers zijn nog steeds gescheiden,  maar dan in de tijd.

[Bacchus]

Geef een kruising een dubbelfunctie. Op het ene moment mogen er alleen fietsers gebruik maken van het kruispunt,  op het andere moment alleen auto's. Dit kan aangeven worden door een duidelijke indicatie. De tijdsduur dat het kruispunt fungeert als autokruispunt en de tijdsduur dat het fungeert als fietskruispunt is afhankelijk van het aantal auto's en het aantal fietsen ter plaatse. Dit wordt realtime geteld.

De automobilisten en de fietsers zijn nog steeds gescheiden,  maar dan in de tijd.

Noemen we dat geen verkeersregelinstallatie? (verkeerslichten in de volksmond)
Jammer dat die meestal volledig uit het oogpunt van autoverkeer zijn ingericht. Dat is soort van begrijpelijk, want waar geen auto's* zijn, zijn verkeerslichten ook niet nodig. Maar dan kun je toch ook per cyclus op een kruising al het andere verkeer gewoon één à twee minuten vrij over de kruising laten, in plaats van over die "auto-gedachte"-kunstmatige banen die je nu ziet? Fietsers en voetgangers kunnen het prima onderling uitzoeken.

* ok: kruisende treinen en vliegtuigen wil je ook met minstens een lampje aangeven.

[Frutsel]

Fietsers en voetgangers kunnen het prima onderling uitzoeken.

Ik rij 100x liever samen met auto's dan dat ik samen met voetgangers wordt gezet. Die houden helemaal NERGENS rekening mee, behalve hun telefoon (En het liefst ook met een koptelefoon op)

[365cycle]

Fietsers en voetgangers kunnen het prima onderling uitzoeken.

Dat gaat alleen goed als je met "fietsers" vooral de langzame ("normale") fietsers bedoelt. Het heeft mijns inziens vooral te maken met snelheid. Als die 30, 45, of in geval van een velomobiel misschien zelfs 60 km/h is op een doorgaande weg, moet je de weginrichting dan ook flink aanpassen om te zorgen dat een velonaut of een speedpedelecrijder voldoende afremt.

Moet zeggen dat ik dán wel voorkeur geef aan een rotonde (boven een verkeerslicht), want dan ga ik anticiperen en rem/trap ik me op zo'n moment de rotonde op dat ik zo min mogelijk hoef af te remmen maar ook geen ander verkeer tot last ben. 

Overigens geldt voorrang voor fietsers op een redelijk aantal kruispunten al. Op dit kruispunt rijd ik altijd over de rijbaan; hoewel daar met name landbouwvoertuigen rijden krijg je op de rijbaan vaker groen dan op het fietspad, soms wordt de fietscyclus zelfs overgeslagen en zie ik het autoverkeer achter me alweer rijden terwijl de fietsertjes waar ik eerder naast stond (teleurgesteld?) achterblijven.
Hier is het echter andersom. Sowieso een raar punt, maar de fietsers die van rechts naar links (en de andere kant op) oversteken hebben de meeste prioriteit. Je ziet hier dus veel fietsers over de stopstreep rijden, dan linksaf slaan naar het stoplicht, om vanaf daar weer rechtsaf te slaan (dus feitelijk rechtdoor te rijden met een omweg), alleen omdat het stoplicht dan sneller is. Ze krijgen zelfs voorrang op zwaar verkeer dat dezelfde richting in moet en er al stond. Populaire schoolroute misschien ofzo?

Qua wachttijd: Ik heb hier aan de overkant weleens 4 (vier!) minuten staan wachten voor een lege kruising, en dat na een druk op de knop.

---

Ik rij 100x liever samen met auto's dan dat ik samen met voetgangers wordt gezet. Die houden helemaal NERGENS rekening mee, behalve hun telefoon (En het liefst ook met een koptelefoon op)

Dat zeggen zij op hun beurt ook over wielrenners, en misschien over ons

---

Het ideaal van geen contact tussen automobilist en fietser door fietsbruggen en fietstunnels is helaas maar op weinig plaatsen haalbaar. 

Misschien is gewoon minder auto(route)s een goed idee... 

---

Eens. De richtlijn van 30 als basis snelheid binnen de bebouwde kom is er al even. Die richtlijn moet alleen nog uitgevoerd worden. Met een VVDér als uitvoeringsverantwoordelijke duurt het helaas veel te lang.

Nadeel is dan dat dat dankzij het gebrek aan goede snelfietspaden om die bebouwde kom heen míj (en jou dus ook) tijd kost. Wat dat betreft ben ik soms echt jaloers op de Duitsers. Volg er een paar die regelmatig gemiddeld boven de 50 km/h rijden. Sterke rijders, dat ook, maar ga ik dan naar de kruissnelheden op vlakke weg kijken, dan scheelt het maar een paar kilometer met wat ik zelf kan rijden. Sterker nog: Als ik niet zo vaak opnieuw zou moeten optrekken en meer ruimte zou hebben, zou ik dezelfde snelheid rijden; zij rijden ruim onder de 60 km/h voor >50 gemiddeld, als ik 43 gemiddeld wil rijden moet ik ieder stuk waar ik de ruimte heb (en er geen snelheidslimiet is die het gevaarlijk maakt) 60+ kruisen en dan nog hard optrekken ook. Die mix van op vol vermogen rijden en tientallen keren met hoog koppel+hoog toerental accelereren is echt slopend. 
Het lijkt me wel lekker, in een uurtje op m'n werk zijn... 

[ThijsR]

Er is wel een bijkomend gevaar van fietsers uit de voorrang halen op rotondes: gewenning. Op dit moment hebben fietsers op rotondes binnen de bebouwde kom in 90% van de gevallen voorrang. De gevaarlijkste rotonde in mijn eigen stad is die ene waar je als fietser geen voorrang hebt: regelmatig moet daar een fietser en/of auto vól in de ankers omdat ze niet doorhebben dat de situatie anders is dan bij praktisch elke andere rotonde in de stad.

In buitengebieden en tweebaansrotondes hebben de auto's over het algemeen voorrang. Dat valt m.i. ook wel in de lijn der verwachting, je hebt als fietser véél meer het gevoel dat je een autorijbaan kruist. Het fietspad loopt dan ook in kleur niet door (over het algemeen) waar dit bij de rotondes binnen de bebouwde kom juist wel gebeurt.

Kijk, als fietser heb ik natuurlijk het liefst 100% van de tijd voorrang. En als automobilist ook. Maar het veiligst is het als er eenduidige regels zijn die iedereen in het hoofd gestampt krijgt.

[Bacchus]

Ik bedoel dan ook niet dat voetgangers en fietsers hetzelfde pad moeten delen, alleen dat ze beiden op een kruising met VRI tegelijk en in alle richtingen groen licht kunnen krijgen. De kruising tussen fietspad en voetpad ligt toch vrijwel altijd al buiten de VRI, dus dat is geen nieuw conflict. Het kruisingsvlak biedt ruimte voor auto's, dus dan toch zeker ook wel voor fietsers en voetgangers tegelijk.

Snelheid van de fietser en aandacht van de voetganger zijn zeker een punt maar daarvoor leggen we blijkbaar geen verkeerslichten aan aangezien die alleen op plaatsen staan waar ook auto's kruisen.

Het tweede voorbeeld van @365cycle vind ik trouwens wel erg vreemd: als fietser die rechtdoor wil zou je het pad rechts op moeten, direct linksaf naar het verkeerslicht en dan direct (terug op de originele rijbaan) weer rechtsaf?

[Bart Verbeek]

Noemen we dat geen verkeersregelinstallatie? (verkeerslichten in de volksmond)

Om de creativiteit niet op voorhand te fnuiken heb ik het woord verkeerslicht niet gebruikt, maar inderdaad,  dat is een voor de hand liggende mogelijkheid.

---

[365cycle]

Het tweede voorbeeld van @365cycle vind ik trouwens wel erg vreemd: als fietser die rechtdoor wil zou je het pad rechts op moeten, direct linksaf naar het verkeerslicht en dan direct (terug op de originele rijbaan) weer rechtsaf?

Dat is me ook nog niet duidelijk. Het autostoplicht reageert wel op een fietser bij de streep op de fietsstrook, maar er zit geen knop, en aan de overkant zit die er wel 

[Bart Verbeek]

 Die mix van op vol vermogen rijden en tientallen keren met hoog koppel+hoog toerental accelereren is echt slopend. 

Daar hebben ze elektrische ondersteuning voor bedacht.

[Frutsel]

Kijk, als fietser heb ik natuurlijk het liefst 100% van de tijd voorrang. En als automobilist ook. Maar het veiligst is het als er eenduidige regels zijn die iedereen in het hoofd gestampt krijgt.

Die regel is er al een hele tijd hoor: Haaientanden betekent voorrang verlenen. Moet je dus alleen wel kijken, en niet alleen maar op aannames functioneren.

[Hoekie]

Daar hebben ze elektrische ondersteuning voor bedacht.

Nou nee, voor acceleratie is de puur elektrische motor bedacht. Motor fiets. Minimaal 1kW. inclusief bijpassende transmissie. Hoog toerental past überhaupt niet bij e-assist; dan werkt die niet meer. Ga maar eens een test doen van 0 naar 50 optrekken met een auto en een elektrisch ondersteunde fiets. Tot 20 gaat nog goed vanwege gewichtsvoordeel, maar daar boven wordt het puur met e-assist een hopeloze vergelijking. Motorvoertuigen kunnen echt serieus snel accelereren van 0 naar 50.

Nou zag ik je smiley ook, dus ik ga er eigenlijk ook vanuit dat je opmerking niet serieus was.

[365cycle]

Daar hebben ze elektrische ondersteuning voor bedacht.  

Dat wordt dan world's lightest EV, want dan kan ik ook meteen een kenteken aanvragen en MRB gaan betalen, als de motor tot 60 km/h moet kunnen ondersteunen  

Die regel is er al een hele tijd hoor: Haaientanden betekent voorrang verlenen. Moet je dus alleen wel kijken, en niet alleen maar op aannames functioneren.

Dan moet er ook een bord staan. Haaitanden zijn leuk, maar je kan er met een speed pedelec al nauwelijks op anticiperen want je ziet ze gewoon te laat.

Nou nee, voor acceleratie is de puur elektrische motor bedacht. Motor fiets. Minimaal 1kW. inclusief bijpassende transmissie. Hoog toerental past überhaupt niet bij e-assist; dan werkt die niet meer. Ga maar eens een test doen van 0 naar 50 optrekken met een auto en een elektrisch ondersteunde fiets. Tot 20 gaat nog goed vanwege gewichtsvoordeel, maar daar boven wordt het puur met e-assist een hopeloze vergelijking. Motorvoertuigen kunnen echt serieus snel accelereren van 0 naar 50.

Nou zag ik je smiley ook, dus ik ga er eigenlijk ook vanuit dat je opmerking niet serieus was.

Nou we toch al aan het smilen zijn... je hebt gewoon de verkeerde motor gebruikt  

Deze heren hebben alleen even wat meer grip nodig.

[Bart Verbeek]

[Fietsbennie]

Bijzonder vind ik dat met name Lelystad een scheiding heeft tussen fiets en autoverkeer. Men probeert nu in Zwolle ook zoiets te creëren. Overal bruggen en tunnels. Het is haast mogelijk zonder stoplichten van de ene naar de andere kant te geraken.

[TvWijk]

Bedoelen ze hier nu ddat het advies om te wachten niet voor fietsers geldt?

[365cycle]

Bedoelen ze hier nu ddat het advies om te wachten niet voor fietsers geldt?

Volgens mij is het een goeie Photoshop  

Variantje

[Bart Verbeek]

of deze (klik hier)

---

Bedoelen ze hier nu ddat het advies om te wachten niet voor fietsers geldt?

Pro rail = Anti fietser?

Waarschijnlijk gephotoshopt, idd .