Fietsen jouw kinderen ook zo 'veilig' naar school?

[PietV*]

Angst is een slechte raadgever. Ook in het normale dagelijks verkeer. Door voortdurend in angst zich tussen de "wapens" te moeten leven, verlies je de realiteit en vergroot je het risico dat je wat overkomt. Ik wens de angsthazen veel sterkte.

[ThijsR]

De wet is een perspectief op de realiteit; kinderen leer je op de stoep te lopen en goed uit te kijken omdat je anders gedood kan worden door een auto.
In de realiteit is de auto een wapen.



Niels, - , van der Wal

Je leert kinderen ook niet uit het raam te hangen omdat je anders gedood kan worden door een val.
In de realiteit is de zwaartekracht een wapen.

Er zit een verschil tussen iets wat gevaarlijk is/kan zijn, en een wapen. Iets is een wapen als je het als wapen gebruikt. Een baksteen is om mee te bouwen, maar als je iemand zijn hersens ermee inslaat is het een wapen. Dus alle bakstenen zijn wapens volgens de redenatie van velen op dit forum.

Ik ben het erg eens met Roepers dat de discussies op het forum op dit moment weinig met ligfietsen te maken hebben, en alles met automobilist bashen.

Ik vind het niet OK dat er maar met drogredenen gesmeten wordt om een discussie te "winnen". Je kunt niet verwachten dat iemand anders de nuance in je bericht leest als je zelf compleet aan de nuance van diegene voorbijgaat. Het draait niet om het bashen van auto's, of wat de Van Dale zegt over de definitie van een wapen.

Nee, een baksteen "is" geen wapen. Maar kan als wapen gebruikt worden.
Een mes "is" ook geen wapen. Kan wel als wapen gebruikt worden.
Een auto "is" óók geen wapen. Kan eveneens als wapen gebruikt worden.

Het ging om gevaarlijke verkeerssituaties.

Fietsers vs auto's in het verkeer levert gevaarlijke situaties op, zoals in de topicstart heel duidelijk te zien is. De verhouding in veiligheid tussen de twee vervoersmiddelen is dan ook extréém in het voordeel van de auto; de kans dat een automobilist overlijdt door een aanrijding met een fiets is minimaal.

Er zijn een aantal zorgelijke trends in het autoverkeer die de balans nóg verder in het nadeel van de fietser brengt:
- Afleiding door telefoongebruik (inclusief navigatie, touchscreen autoradio)
- Afname van tolerantie (ik heb voorrang dus ik neem het ook, wat jij doet zoek je maar uit)

Wanneer een automobilist zich laat leiden door zo'n trend, gebruikt diegene, daar komt ie, de auto als een wapen.
Ja, ook afleiding. Dat zou je kunnen vergelijken met zonder te kijken een baksteen van een gebouw af gooien. In het wetssysteem zit je dan bij "dood door schuld".

Ik vind het echt een flinke tekortkoming aan de machtsverhouding hier door het af te doen als "autobashen".
Kan me ook geen enkele manier bedenken waarop ik met een fiets zodanig op een auto kan bashen dat ie het echt niet meer doet 

[Niels van der Wal]

De openbare ruimte is vormgegeven door de politiek; neergelegd in wetten. De politiek maakt keuzes.
Wil je de straat veiliger, teken dan deze petitie:

https://van50naar30.nl/

De politiek maakt keuzes op basis van maatschappelijk draagvlak en wensen. Een petitie heeft invloed.


Verspreidt door de fietsprofessor.


Niels,  O , van der Wal

[Roepers]

Die maximumsnelheid van 30 km/h geldt dan ook voor fietsers.

Marco -voor mij geen probleem- Roepers

[Niels van der Wal]

Die maximumsnelheid van 30 km/h geldt dan ook voor fietsers.

Marco -voor mij geen probleem- Roepers

Die mag je uitleggen:
Een snelheidsmeter is niet verplicht op een fiets; mijn snelheidsmeter is niet geijkt.

Verplicht maar niet handhaafbaar?

Niels, 31, van der Wal

[Roepers]

Ik weet niet of dat een excuus is. Te hard rijden is te hard rijden, snelheidsmeter of niet.


Groet,

Marco -met snelheidsmeter- Roepers

[Bacchus]

Die maximumsnelheid van 30 km/h geldt dan ook voor fietsers.

Gaan we dan ook snelheidsmeters verplichten op de fiets? Daarbij: Ik heb nog nooit iemand zien laseren in een 30-zone, laat staan dat ik fietsers beboet heb zitten worden.

Ik kwam er laatst wel achter dat zo'n "U rijdt x km/u"-Led-bord bij mij in de buurt (in een vrij drukke straat waar ik dagelijks wandel maar zelden fiets) ook groene LEDs heeft voor als je je wel aan de snelheid houdt. Dat bord hangt er ook pas een paar weken..

[Wim -de roetsende]

Die maximumsnelheid van 30 km/h geldt dan ook voor fietsers.

Marco -voor mij geen probleem- Roepers

Zie ook hier:

https://www.fietsersbond.nl/nieuws/maxim...-fietsers/

[amararock]

Het verkeer is en blijft een samenspel. Je zult er samen uit moeten komen. Het probleem zit in gebrekkig verkeersinzicht en de onwil om samen te werken. Ik heb voorrang dus ik pak het ook. Ik mag 50 dus dat doe ik ook. Dit is ook zo voor fietsers. Vooral in drukke gebieden moet het een samenspel zijn, anders houd je een recept voor ongelukken.
Van onze jongeren mag je dit inzicht nog niet verwachten, dat is nog niet genoeg ontwikkeld. Voor de rest van de verkeersdeelnemers geld dit wel.

Wat mij altijd verbaast is dat onze verkeerspolitie en boas op zon plaatsen ver te zoeken zijn. Zet bij zo'n schoolzone wat stoplichten met flitskasten neer om goed gedrag "af te dwingen" en laat de boa/agent regelmatig controleren om ook de fietsers/voetgangers die vinden dat rood niet voor hun telt aan te spreken.

De smalle wijken zijn een drama. Er bestaat een reden dat je niet in een bocht mag parkeren. Handhaaf hierop anders krijg je dit. (Wegens gebrek aan agenten geen prioriteit?)

Ook het "auto bashen" wat hier wel s gebeurt helpt hier niet aan. Je maakt een "zij tegen wij" situatie, terwijl het een Wij samen moet zijn.

Verkeer zijn we samen en alleen samen gaat het lukken.

[Niels van der Wal]

Het verkeer is en blijft een samenspel. 

Verkeer zijn we samen en alleen samen gaat het lukken.

Het verkeer in de openbare ruimte is geen samenspel, maar wordt gekenmerkt door het recht van de sterkste. Hierbij neemt de sterke (gemotoriseerde) verkeersdeelnemer vaker de ruimte in die voor de zwakke (ongemotoriseerde) verkeersdeelnemer bedoeld is. Dit zorgt voor gevaar of overlast voor de zwakke verkeersdeelnemer. Dit gebeurd ook andersom; dit zorgt voor overlast voor de sterke verkeersdeelnemer maar voor gevaar voor de zwakke verkeersdeelnemer.
In shared spaces wordt verkeer vormgegeven als samenspel. Niet voor niets wordt gesteld dit maar sporadisch te gebruiken en bij voorkeur gemotoriseerd verkeer en ongemotoriseerd verkeer niet te mengen.
De openbare ruimte, zeker rond scholen, is beperkt. In drukte zal ieder individu zo goed mogelijk voor zichzelf zorgen. Sterk zijn voelt als efficiënter dan sociaal zijn.

Het veiligst is de openbare ruimte minder druk te maken; niet door handhaving maar door het fysiek onmogelijk maken van mengen.

Niels, verkeersdeelnemer, van der Wal

[Bacchus]

Eens met Amararock dat verkeer een samenspel is, op de manier dat alle deelnemers eraan bijdragen, er invloed op hebben en daarmee een verantwoordelijkheid. Daarmee heeft iedereen een verantwoordelijkheid voor het bevorderen van veiligheid en beperken van overlast. Door omvang, gewicht, snelheid en geluid van de auto, heeft het gedrag van de bestuurder daarvan echter wel veel meer invloed en daarmee komt mijns inziens een veel grotere verantwoordelijkheid. Daarbij komt dat zijn contact met de wereld en de mensen om hem heen sterk beperkt is: Hij hoort, ziet, ruikt en voelt veel minder wat er om hem heen gebeurt dan niet-ingesloten verkeersdeelnemers en (de automobilist zelf) is ook vrijwel onzichtbaar en onhoorbaar voor andere verkeersdeelnemers.

Van de andere kant, en dat wordt vooral in de video van Kloppenburg getoond, is de invloed van automobilisten en in de openbare ruimte geparkeerde auto's op veiligheid, overlast en in het algemeen leefbaarheid van de openbare omgeving (en daarmee op mensen die uitdrukkelijk niet aan het verkeer aan het deelnemen zijn) ook gigantisch. In het gebied dat daar specifiek getoond wordt, zou ik het zelfs als belachelijk of onacceptabel willen omschrijven.

[Bart Verbeek]

Het verkeer is en blijft een samenspel. Je zult er samen uit moeten komen. Het probleem zit in gebrekkig verkeersinzicht en de onwil om samen te werken. Ik heb voorrang dus ik pak het ook. Ik mag 50 dus dat doe ik ook. Dit is ook zo voor fietsers. Vooral in drukke gebieden moet het een samenspel zijn, anders houd je een recept voor ongelukken.

Dat ligt wel iets genuanceerder. In Amsterdam is het ieder voor zich. Wie niet fietsen kan wordt vanzelf uit de genenpool verwijderd. Je weet van elkaar waar je aan toe bent. Iedereen is wakker. Geen voorrang betekent geen voorrang.

Hier in Lelystad is het veel lastiger fietsen. Iedereen is in diepe slaap. Voorrang krijgen die je niet hebt is vervelend, want wat gebeurt er als ze zich halverwege bedenken?  Bovendien houden ze het verkeer achter zich op.

Persoonlijk vind ik het makkelijker rijden als het ieder voor zich is en als iedereen wakker is.

[Hoekie]

Die maximumsnelheid van 30 km/h geldt dan ook voor fietsers.

Marco -voor mij geen probleem- Roepers

Voor mij ook niet. 30 is prima doorstroming.
Beter zelfs, als 'de 'groene golf' stoplichten mee aangepast wordt aan deze max snelheid.

[365cycle]

Zie ook hier:

https://www.fietsersbond.nl/nieuws/maxim...-fietsers/

Die tekst is op zichzelf tegenstrijdig. Bord A1 kan zowel met 30 als 50 (als 60 als 70 als 80 als 90) uitgevoerd worden. Er is dan niet ineens een verschil tussen die borden. Heeft dit niet met bord E10 te maken (ZONE-borden)?

Voor een 50-weg met bord A1 waar ik bij wijze van een soort grapje de flitsfoto wilde hebben gaf een agent me aan dat hij me - doordat ik mezelf identificeer - wel kan beboeten. Hij gaf ook aan dat dat op basis van gevaarlijk rijgedrag (art. 5 WVW) zou zijn, omdat beboeten voor snelheid bij een ongemotoriseerde fiets niet mogelijk is (zijn woorden, maar ik heb dat al eens vaker van agenten gehoord). Schouwen van de fiets zou in geval dat zo'n boete noodzakelijk is dan wel waarschijnlijk worden, om vast te stellen dat er geen motor in zit. Maar voor alles tot ~60 km/h zou ik volgens hem geen art. 5 krijgen. 

Van de andere kant, en dat wordt vooral in de video van Kloppenburg getoond, is de invloed van automobilisten en in de openbare ruimte geparkeerde auto's op veiligheid, overlast en in het algemeen leefbaarheid van de openbare omgeving (en daarmee op mensen die uitdrukkelijk niet aan het verkeer aan het deelnemen zijn) ook gigantisch. In het gebied dat daar specifiek getoond wordt, zou ik het zelfs als belachelijk of onacceptabel willen omschrijven.

Heb inmiddels contact met Kloppenburg, omdat er nog een hele stapel plekken zijn die hier vergelijkbaar mee zijn. Zelfs als er al 3 kalveren verdronken zijn dempt men de put daar niet, da's nog het ergste. In korte tijd 3 ongevallen met IC tot gevolg op één punt, maar men wil het niet wijzigen want doorstroming. Echt, hóe dan?

Persoonlijk vind ik het makkelijker rijden als het ieder voor zich is en als iedereen wakker is.

Niet eens. Eén van de speerpunten van Thalia Verkade en Marco te Brömmelstroet is juist dat niet iedereen altijd wakker kan zijn, en dat ook niet zou moeten hoeven. Daar ben ik het mee eens; iedereen maakt weleens een foutje. Ik rijd in niets alerter dan in de velomobiel en ik ben ook al eens geschrokken van een bestelbus die er "ineens" was. Blij dat de bestuurder mij wel zag, anders had ik dit vermoedelijk getypt door een rietje.

Voor mij ook niet. 30 is prima doorstroming.
Beter zelfs, als 'de 'groene golf' stoplichten mee aangepast wordt aan deze max snelheid.

Als die groene golf aangepast wordt is dat leuk, maar niet in de stad. We hebben hier in de buurt een mooie vierbaans weg met limiet 50 en groene golf. Ik heb inmiddels ontdekt dat de juiste snelheid voor de groene golf 44 km/h is; ga je harder, dan springt het stoplicht op rood, om vervolgens als je er bijna bent weer op groen te springen. Automobilisten halen me daar dan dus massaal in, om direct voor me in de ankers te gaan voor dat stoplicht. Als ik daarin mee ga wordt het een leuke intervaltraining: 5x binnen 4 minuten optrekken van 10 tot 55 km/h.
Nu heb ik het geluk dat ik daar sowieso alleen tussen de auto's wil zitten als het rustig is; voordeel daarvan is dan dat ik er gewoon links voorbij zwiep. 

En dan komen we meteen bij het volgende punt: de naastgelegen ventweg is een 30-zone. Hieraan zitten stapels uitritten en hoewel dit de "doorfietsroute" is wordt er met fietsers enorm weinig rekening gehouden in het wegontwerp. De drempels gaan nog wel, maar daartussen wordt soms tot 70 km/h gereden, er zitten overal onduidelijke uitritten (gelijkvloers, geen duidelijke stoep) en niemand kijkt fatsoenlijk uit; ik ben hier met de bakfiets al meerdere keren net niet aangereden. Het fietspad aan de overkant staat vol stoplichten die voorrang geven aan ál het autoverkeer, óf pas op groen springen als je net stil staat. Daarnaast, velomobiel-specifiek, zit er een viaduct in het fietspad, met direct erachter een afslag. Verkeer van links zie ik daar niet op tijd, en ze nemen vaak wel een hele ruime bocht. 

Daar zit meteen mijn kritiek op met name de "doorfietsroutes" en "snelfietsroutes" en daarmee deels ook de enige kritiek op de 30 zones: Voor auto's wordt netjes een snelle route aangelegd, die vervolgens muurvast staat als er meer dan een paar mensen naar hun werk willen. Fietser worden overal dwars door dorpskernen gesmeten, liefst met zoveel mogelijk conflictpunten en 30-zones. Het fietspad langs een gebiedsontsluitingsweg is op veel plaatsen slecht onderhouden of verdwijnt zelfs, waardoor je als fietser een route moet delen met sluipverkeer.
Dit is bijvoorbeeld een officiële snelfietsroute. Ik reed hier een jaar lang zo'n beetje iedere dag, en ik kan jullie één ding vertellen: Als je je daar in de spits veilig wil voelen moet je inderdaad snel fietsen. 60 km/h om precies te zijn, en liefst nog wat sneller, maar dan wel keihard afremmen voor de drempels. Met de Milan kon ik dat op de terugweg halen; even lekker rammen onderweg naar huis (en hopen dat er geen malloot is die je op een veel te smalle weg in probeert te halen omdat ie 80 wil waar ik al dik 60 rijd). Een bedrijfsverzamelgebouwgenootje (leuk Scrabble-woord ) klaagde er ook al over; hij rijdt met een Stromer speed pedelec, en zelfs met 49 km/h hangen ze daar soms dus met hun voorbumper op je achterspatbord.
Er zit niets aan die weg, aan de andere kant van de snelweg ligt nóg zo'n ventweg, en beide zijn ook nog eens ingeklemd tussen afslag 17 en 18 van de A20. Op twee bedrijven na bereik je alle bestemmingen in de naastgelegen dorpen net zo snel zonder dit stuk. Geen enkele automobilist heeft een reden om daar op die weg te zijn, behalve als ze een sluiproute zoeken.

Jullie weten ondertussen dat het mijn motto is, maar ik roep het nog maar eens: we hebben een enorm uitstootprobleem in Nederland, en zoals deze filmpjes laten zien hebben we ook gewoon te weinig ruimte voor al die auto's. Niet iedereen kan met de fiets, maar als de helft van die anderen nou eens overstapt, staat ons landje er binnen 10 jaar heel wat beter voor (en z'n inwoners ook). Dan kunnen we bijvoorbeeld gewoon weer huizen bouwen.
Eén ding wat we daar voor nodig hebben is goede, snelle fietsroutes. Een wet die voorschrijft dat er voor iedere snelle autoroute ook een snelfietsbaar alternatief moet zijn (design speed 49.5 km/h)? Ik ben dik voor.

[PietV*]

Binnen een voetgangerszone kun je geen bord A1 maximumsnelheid plaatsen. Wel een onderbord dat een beperking van de werkingssfeer geeft. Namelijk  Toegestaan: fietsers 15 km/h. Dat is de meest duidelijk aanduiding voor fietsers die van die mogelijk gebruik maken. Ga rustig fietsen, maar geeft de voetgangers de ruimte. Je bent te gast in een voetgangersgebied.

Een ventweg is geen doorfietsroute. Bedoeld gemengd verkeer. Vaak bestemmingsverkeer. Soms sluipverkeer.
Op een snelfietsroute komen alleen voetgangers en fietsers. Met onderbord kan het gebruik worden toegestaan voor speedpedelecs en elektrische snorfietsen.

Het is bekend dat wegbeheerders, provincie, gemeente en polder- en waterschappen, creatief omgaan om zoveel mogelijk soorten verkeer over hun wegen samen te voegen. Vaak met het meeste ongemak voor de fietser. Zolang je geen wegenbelasting betaald heb je weinig reden tot klagen.

[365cycle]

Een ventweg is geen doorfietsroute. Bedoeld gemengd verkeer. Vaak bestemmingsverkeer. Soms sluipverkeer.

Zie dat de route in kwestie eraf is... er staat nu wel een andere route, maar ook over een ventweg, door een krappe straat + 30 zone, een redelijk gevaarlijk fietspad en nog wel wat dingen.

Zolang je geen wegenbelasting betaald heb je weinig reden tot klagen.

Wegenbelasting bestaat niet. Er bestaat alleen motorrijtuigenbelasting, bedoeld om de schade die de vaak zware voertuigen veroorzaken in onze leefomgeving te bekostigen.

Een fiets is niet zwaar. Daarnaast heb ik ook (nog steeds) een auto, dus betaal ik inderdaad ook motorrijtuigenbelasting. Daarnaast betaal ik bergen loonbelasting, inkomstenbelasting, gemeentelijke heffingen en nog veel meer. Met genoegen hoor, want ik krijg er veel voor terug, maar over het product "wegennet" is deze klant zeker niet 100% tevreden. Tijd voor actie.

[PietV*]

Als fietser betaal je geen wegenbelasting. Motorrijtuigenbelasting is alleen voor motorrijtuigen. 

[Bart Verbeek]

Persoonlijk vind ik het makkelijker rijden als het ieder voor zich is en als iedereen wakker is.

Niet eens. Eén van de speerpunten van Thalia Verkade en Marco te Brömmelstroet is juist dat niet iedereen altijd wakker kan zijn, en dat ook niet zou moeten hoeven. Daar ben ik het mee eens; iedereen maakt weleens een foutje.

Niet wakker zijn en toch rijden in Amsterdam?  Dat houdt niemand lang vol. Binnen twee weken ga je dan met het openbaar vervoer. Of een ambulance

[Niels van der Wal]

Op een snelfietsroute komen alleen voetgangers en fietsers. Met onderbord kan het gebruik worden toegestaan voor speedpedelecs en elektrische snorfietsen.

Ik fiets regelmatig de snelfietsweg Nijmegen-Arnhem (F325)
Hier kom ik iedere keer snorfietsen en brommers tegen en ook vaker motoren.
Het is fijn dat bepaald is dat het niet mag; in de praktijk is dat wat kan leidend.

Niels, praktiserend, van der Wal

[365cycle]

Dat is ook wat de fietsersbond beschrijft: als tijd een factor is wordt een minder plezierige route geaccepteerd als deze sneller is.

Klopt, maar ik las een deel van de tekst ook wel als dat de beleving belangrijker is dan de daadwerkelijke reistijd. Daar ben ik net even te analytisch voor denk ik  

Ik zoek altijd routes met zo min mogelijk stoplichten of kruisingen. En de route via deze fietssnelweg is wel langer, maar sneller door gebrek aan stoplichten. (En bijna overal voorrang -niet meer in Bemmel. Auto's in de voorrang was veiliger en een brug of fietstunnel te duur-)

Herkenbaar. Dat uit de voorrang halen van fietssnelwegen vind ik overigens écht schandalig. Regel dan maar dat het veilig wordt.