Verkeerssituaties

[Hardloper]

In het dorp wat de hoofdstad is van mijn gemeente hebben ze recent iets vergelijkbaars aangelegd.

https://tinyurl.com/4yht5mvm

Dit vind ik echt zo'n weg waarbij ik iets heb van, ZSM een alternatieve parallelweg zoeken. Want hoeveel weg versmallingen kent die straat wel niet. Wat ik zo zie zijn het er toch heel wat. Tel ik er nu al 10?  Ik zou de Nijverheidstraat overwegen, mocht ik in deze situatie zitten. 

Maar bedoel je nu dat je graag een fietsstrook langs die versmalling had gezien? Want zoiets ken ik uit eigen omgeving en wanneer ik dan toch door die straat rijdt, dan pak ik niet die versmalling. Want ik wil niet dat een auto die tegelijk met mij dezelfde kant op rijdt, maar van de weg kan duwen bij weer rechts rijden.

---

Wegversmallingen met een fietspad zijn mij een doorn in het oog, zeker als ze elkaar snel opvolgen. Automobilisten slingeren daar omheen en komen er dan halverwege achter dat er eigenlijk ook een fietser reed. Nou ja, ze moeten toch terug naar hun eigen weghelft, en die fietser zal wel aan de kant gaan toch?

Ook al eens gehad: Rijd ik met 45 km/h (op een 60-weg) over het fietsgedeelte van de wegversmalling, zwiept de automobilist die me tegemoet komt naar links voor de wegversmalling daarvoor. Dan kom je elkaar dus halverwege tegen, hij nog op de verkeerde weghelft - ik ben blij dat m'n remmen het goed doen.

Precies, dat is waar ik dus bang voor ben. Dat is ook waarom ik de route van de auto neem.

[Niels van der Wal]

[/quote]

Dit vind ik echt zo'n weg waarbij ik iets heb van, ZSM een alternatieve parallelweg zoeken. Want hoeveel weg versmallingen kent die straat wel niet. Wat ik zo zie zijn het er toch heel wat. Tel ik er nu al 10?  Ik zou de Nijverheidstraat overwegen, mocht ik in deze situatie zitten. 

Ik neem altijd de Waalbandijk; deze straat vermijd ik sinds de herinrichting.

Maar bedoel je nu dat je graag een fietsstrook langs die versmalling had gezien? 

Geen fietsstrook, maar een fietspad. Dus gescheiden van de weg voor auto's.
Op fietsstroken wordt hier vaker geparkeerd, passerend autoverkeer (mee of tegen) doet dit niet altijd vriendelijk. 
Ik heb weleens de stoep gepakt.

[/quote]

Niels, stoepranden, van der Wal

[Hardloper]

Dit vind ik echt zo'n weg waarbij ik iets heb van, ZSM een alternatieve parallelweg zoeken. Want hoeveel weg versmallingen kent die straat wel niet. Wat ik zo zie zijn het er toch heel wat. Tel ik er nu al 10?  Ik zou de Nijverheidstraat overwegen, mocht ik in deze situatie zitten. 

Ik neem altijd de Waalbandijk; deze straat vermijd ik sinds de herinrichting.

Maar bedoel je nu dat je graag een fietsstrook langs die versmalling had gezien? 

Geen fietsstrook, maar een fietspad. Dus gescheiden van de weg voor auto's.
Op fietsstroken wordt hier vaker geparkeerd, passerend autoverkeer (mee of tegen) doet dit niet altijd vriendelijk. 
Ik heb weleens de stoep gepakt.

[/quote]

Niels, stoepranden, van der Wal
[/quote]
Zet jij er doel bewust een de eerste [ quote] veranderen in : [ /quote]

Persoonlijk vind ik het niet echt duidelijker op worden.

[Wim -de roetsende]

Zet jij er doel bewust een de eerste [ quote] veranderen in : [ /quote]

Dit vind ik nou weer niet duidelijk 

[Niels van der Wal]

Zet jij er doel bewust een de eerste [ quote] veranderen in : [ /quote]

Dit vind ik nou weer niet duidelijk 

Ik heb er niets ingezet; quote stond er al.

maar ik zal m'n leven proberen te verbeteren.

Niels [  q  ], van der Wal

[Jeroen S]

Wat vinden jullie van deze dan? https://www.google.nl/maps/@51.9019935,6...FQAw%3D%3D

Uit deze richting vind ik hem wel te doen, kun je gewoon rechts op het fietspad door rijden. Van uit de andere richting heb je dat krappe bochtje, wat je met de velomobiel niet gaat halen, maar je wel tot bijna stilstand dwingt. Vervolgens heb je dan in theorie voorrang, maar een of andere Jan Doedel heeft verzonnen dat er bij de versmalling geen zijde voorrang heeft, waardoor hier nog al eens assertief gereden wordt in de hoop dat de andere kan wel zal stoppen. Daar zijn ze dan zo druk mee dat ze die fietser met voorrang helemaal vergeten.

Vanuit de andere kant steek ik dus hiervoor al over en doe dan een klein stukje aan spookrijden. Helaas is het daar wel een beetje smal, maar bijna alle fietsers doen daar aan spookrijden, dus wat ik daar in de middag tegen kom, reed daar in de ochtend spook. ( waarschijnlijk)

De googleauto had van de andere zijde nogal een dikke druppel op zijn camera.

Ik baal van dit stukje want iets daarvoor zit er ook nog een flauwe bocht waardoor je niet erg lekker kunt zien of er wat aankomt. Ik rijdt terug dus meestal een andere route waardoor ik hier niet langs hoef.

[Lopopodium]

Datzelfde heb je hier (https://www.google.com/maps/place/46446+...FQAw%3D%3D) en hier (https://www.google.com/maps/place/46446+...FQAw%3D%3D). Ik ga daar ook altijd even eerder naar links (als er geen fietser aan komt).

Echt weer verzonnen door iemand die zelf nooit fietst (hoewel bij de laatste in Laag-Keppel het nog wel doenlijk is om het pad gewoon te volgen zoals bedoeld).

[datakneder]

Wat vinden jullie van deze dan?  https://www.google.nl/maps/@51.9019935,6...FQAw%3D%3D

Een voor mij totaal onbegrijpelijke keuze. Het stuk weg dat aan beide zijdes fietssuggestiestroken heeft is 10 meter breed. Het stuk met het losliggende fietpad, berm en rijbaan is 11 meter breed. Wat is er op tegen om ook hier niet gewoon de fietssuggestiestroken te hebben?

[Jeroen S]

Dat weet ik ook niet, die beide situaties die Lopopodium laat zien ken ik ook. Maar als ik daar rijdt is het meestal niet zo druk, niet in de spits. Ik vind in alle situaties het diagonaal oversteken meestal fijner en veiliger als haaks oversteken. Bij dat laatste moet je echt vanuit stilstand, of bijna stilstand weg. En dan maar hopen dat je wel weg bent voordat er wat aan komt.

[Willeke_IGKT]

Mijn broers waren ooit op een informatie avond voor de geplande veranderingen van de wegen in ons dorp.

Om het voor de fietsers veiliger te maken mochten ze niet langer op een wat drukke kruising linksaf maar moesten ze rechtsaf de zijweg op, 50 meter verderop een krappe bocht, dus vanuit stilstand, oversteken, om daarna weer terug te rijden naar datzelfde kruispunt om rechtdoor over te steken.

Mijn broer zei dat de fietsers dat niet zouden gaan doen maar de verkeersveiligheid technische dame die het ontworpen had was ervan overtuigd dat ze het wel gingen doen o.dat het veiliger was.

Het is aangelegd, ik heb een keer zo gereden en daarna een alternatieve route.
In de jaren dat het er lag bijna nooit een fietser op die oversteek gezien.

Bij de volgende grote werkzaamheden is die weg voor gemotoriseerd verkeer gesloten en zijn er twee brede fietspaden voor in de plaats gelegd. Dat is wel veilig.

[Lopopodium]

Zouden ze hier (https://www.google.com/maps/place/Huisse...FQAw%3D%3D) in Huissen ook eens anders moeten doen. Let vooral ook op de hekken aan de overkant… ze willen eerst dat je naar rechts gaat en dan daar een onhandige oversteek doet met dan deels verkeer dat achter je verschijnt in plaats van gewoon direct oversteken en makkelijk beide rijrichtingen kan zien.

[Tijanus]

Zouden ze hier (https://www.google.com/maps/place/Huisse...FQAw%3D%3D) in Huissen ook eens anders moeten doen. Let vooral ook op de hekken aan de overkant… ze willen eerst dat je naar rechts gaat en dan daar een onhandige oversteek doet met dan deels verkeer dat achter je verschijnt in plaats van gewoon direct oversteken en makkelijk beide rijrichtingen kan zien.

Ja hee ho, die oversteek is vlak voor een bordje 'einde bebouwde kom', en ter hoogte van zo'n bordje moeten automobilisten al minstens 80 km/u rijden, anders houden ze het verkeer op. Daar mogen dan dus geen fietsers in de weg rijden. Volkomen logisch. Het Nederlandse wegennet is ontworpen vanachter een voorruit, tenslotte.

[Niels van der Wal]

Zouden ze hier (https://www.google.com/maps/place/Huisse...FQAw%3D%3D) in Huissen ook eens anders moeten doen. Let vooral ook op de hekken aan de overkant… ze willen eerst dat je naar rechts gaat en dan daar een onhandige oversteek doet met dan deels verkeer dat achter je verschijnt in plaats van gewoon direct oversteken en makkelijk beide rijrichtingen kan zien.

Ja hee ho, die oversteek is vlak voor een bordje 'einde bebouwde kom', en ter hoogte van zo'n bordje moeten automobilisten al minstens 80 km/u rijden, anders houden ze het verkeer op. Daar mogen dan dus geen fietsers in de weg rijden. Volkomen logisch. Het Nederlandse wegennet is ontworpen vanachter een voorruit, tenslotte.

De oversteek is in de bebouwde kom; 30 km is dan een veilige snelheid. De weginrichting hierop aanpassen is mogelijk.
80 rijden voor het einde van de bebouwde kom is verboden en verder lijkt mij 80 rijden, de 20 meter voor een rotonde, niet echt de bedoeling.

Of was je bijdrage ironisch bedoeld?

Niels, #, van der Wal

[datakneder]

Dat ze hier anders omgaan (strenger) met regels valt in de praktijk nogal tegen. Ook heb ik niet het gevoel dat ik de regels aan het oprekken ben met mijn interpretatie. Dus de volgende keer dat ik een agent tegenkom, zal ik het eens aan hem voorleggen.

En vandaag kom ik een agente tegen bij de groenteboer. Ze geeft aan dat als ik inschat dat er voldoende ruimte is, ik gewoon door kan rijden.

[Bianca F]

En vandaag kom ik een agente tegen bij de groenteboer. Ze geeft aan dat als ik inschat dat er voldoende ruimte is, ik gewoon door kan rijden.

Voldoende ruimte betekent dat je vindt dat je tegelijk met die auto door die ruimte kunt. 
Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt. Dan vind je dus niet dat er voldoende ruimte is, maar zoek je de grenzen van de wet op. Wanneer er geen obstakel is, rijd je ook niet tegen de streep aan. Die streep is slechts een hulpmiddel.

Mocht hier een ongeluk gebeuren, dan zal de rechter zeggen dat wie het obstakel op zijn weghelft heeft, degene is die de schuld heeft. De wet is daar duidelijk over.

[datakneder]

En vandaag kom ik een agente tegen bij de groenteboer. Ze geeft aan dat als ik inschat dat er voldoende ruimte is, ik gewoon door kan rijden.

Voldoende ruimte betekent dat je vindt dat je tegelijk met die auto door die ruimte kunt. 
Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt. Dan vind je dus niet dat er voldoende ruimte is, maar zoek je de grenzen van de wet op. Wanneer er geen obstakel is, rijd je ook niet tegen de streep aan. Die streep is slechts een hulpmiddel.

Mocht hier een ongeluk gebeuren, dan zal de rechter zeggen dat wie het obstakel op zijn weghelft heeft, degene is die de schuld heeft. De wet is daar duidelijk over.

Ik zou graag met drie verschillende punten op deze post willen reageren.

(1 Persoonlijk) Het kan natuurlijk zijn dat je het gemist hebt, maar ik heb al aangegeven dat, naar aanleiding van de opmerkingen van Jeroen S, ik in het vervolg bij tegenliggers op dit punt zal wachten.

(2 Juridisch) Mijn vraag ging duidelijk over het sociale aspect en niet het juridische. Jeroen S gaf de aanzet om toch juridische twijfel te trekken en vandaar dat ik reageerde met de opmerking dat ik een agent zou vragen zodra ik die zou tegenkomen. Die agente heeft mij duidelijk gemaakt dat ik daar mag doorrijden als er voldoende ruimte is. Voldoende ruimte lijkt mij duidelijk dat de tegenligger voldoende ruimte moet hebben om door te kunnen rijden. Omdat ik op mijn weghelft blijf is er geen verandering van de hoeveelheid ruimte die beschikbaar is voor de tegenligger.

Je schrijft: "De wet is daar duidelijk over." Ik neem aan dat je hierbij refereert aan StVO § 6:

---

§ 6 Vorbeifahren
Wer an einer Fahrbahnverengung, einem Hindernis auf der Fahrbahn oder einem haltenden Fahrzeug links vorbeifahren will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen. Satz 1 gilt nicht, wenn der Vorrang durch Verkehrszeichen (Zeichen 208, 308) anders geregelt ist. Muss ausgeschert werden, ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten und das Ausscheren sowie das Wiedereinordnen – wie beim Überholen – anzukündigen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis

---

Ik heb aangegeven waarom in mijn ogen deze tekst duidelijk aangeeft waarom ik wel door mag rijden. Ook het verhaal van de agente steunt die visie. Als jij vindt dat de wettekst hier heel duidelijk stelt van niet, zou ik het op prijs stellen als je dat nader zou toelichten.

(3 Sociaal) Ik stelde mijn vraag juist in het sociale bereik omdat ik mij afvroeg hoe ik het als autobestuurder zou vinden als een velomobiel mij daar zou passeren. En ik kwam tot de conclusie dat ik gewoon zou doorrijden op mijn weghelft en ook zelfs geen gas terug zou nemen. Het zou voor mij niet eens een overweging zijn dit gedrag als problematisch te ervaren.

Maar jij schrijft: "Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt." Dat is nogal stellig. Ik weet dat namelijk niet. Ik mis ook het totale verband tussen mijn gedachten en wat ik weet dat jij zo helder ziet. 

Ook in de praktijk heb ik nooit gemerkt dat iemand op de rem trapte, geen remlichten gezien in de spiegels. En toch weet ik dat er mensen zijn in het verkeer die iets minder zelfverzekerd rondrijden. Uit de praktijk weet ik ook dat er situaties zijn dat mensen zich een hoedje schrikken van mij. Een typisch voorbeeld is een vrouw die omkijkt op haar fiets, omdat ik bel en ik achter haar fiets op haar zeer lage snelheid 12 km/h. Ik kom niet hard aan fietsen. Ik doe hier mijn uiterste best om met haar rekening te houden, maar meer kan ik ook niet doen. Tenzij totaal niet meer op de weg gaan, maar dat vind ik te drastisch.

Ook ben ik onlangs aangesproken door iemand die iets verderop in mijn straat woont met de opmerking dat ik enorm hard door de straat reed en dat dat niet verantwoord was. Ondanks dat ik een andere mening ben toegedaan (24 km/h in een 30-zone op een fiets is voor mij niet enorm hard) sta ik wel open voor zo'n gesprek. Ik geef mijn standpunten en hij de zijne. Waarbij voor mij het argument van zijn bejaarde buurvrouw die ooit blijkbaar enorm geschrokken is mij nog het meest aansprak. Ik heb aangegeven dat ik zal proberen op dat punt (vlak bij een onoverzichtelijke bocht) mijn snelheid nog verder te verminderen, maar dat ik niet kan garanderen dat ik soms toch eens, in zijn ogen, te hard zal rijden. En daar houd ik me dan ook aan.

Dus realiserend dat mezelf als uitgangspunt nemen in verkeerssituaties en mezelf verplaatsen in andere om er achter te komen wat wel en niet acceptabel is, niet voldoende is, juist mijn vraag om te zien hoe anderen hier naar kijken.

Ik was dus heel blij het jouw eerste reactie waarin je aangaf het asociaal te vinden. Daar was ik naar op zoek.

Maar om me daarna de les te lezen en uitspraken te doen die in mijn ogen niet voldoende onderbouwd zijn, vind ik buitengewoon onprettig.

[blokdoorn]

Uhm, dat remmen van auto’s is nu juist de bedoeling van dit soort weginrichting, dus help je als fietser dan mee om de snelheid van gevaarlijke zware voertuigen in woonwijken te beperken, zodat het voor kinderen ook veilig is om te fietsen en te spelen. In zekere zin heel sociaal dus…

[Lopopodium]

Maar om een fietser nou als extra schild te moeten gebruiken...

[Niels van der Wal]

Maar om een fietser nou als extra schild te moeten gebruiken...

met het risico dat dit schild de weg gaat kleuren......

Als ik de reactie van Datakneder lees: In de bebouwde kom zou de voetganger de norm moeten zijn, niet de auto of de fiets.

Niels, strapper, van der Wal

[Hardloper]

Ik heb nog een vraag aan de groep. Ben ik egoïstische wanneer ik voorrang neem bij het volgende bord (we komen ongeveer gelijk aanrijden):


Deze had ik gisteren en godzijdank kreeg ik voorrang zonder moeite. Maar heb ook weleens aangehaald dat ik geen achteruit heb. En bleef staan, de auto ging toen uiteindelijk maar eens achteruit.

[datakneder]

Als ik de reactie van Datakneder lees: In de bebouwde kom zou de voetganger de norm moeten zijn, niet de auto of de fiets.

Volgens mij is de constructie in Nederland hiervoor een erf. En daar heb ik totaal niets op tegen. Maar ik denk wel dat er ook doorgaande routes moeten zijn waar de snelheid hoger zou liggen. Die doorgaande routes hoeven ook niet door een dorp te gaan. Ringwegen zijn ook prima oplossingen.

Maar met de voetganger als norm kom ik niet verder in de beschreven verkeerssituatie.

---

Ik heb nog een vraag aan de groep. Ben ik egoïstische wanneer ik voorrang neem bij het volgende bord

Nee. Het bord geeft aan dat het andere verkeer jou voor moeten laten gaan.

[Niels van der Wal]

Als ik de reactie van Datakneder lees: In de bebouwde kom zou de voetganger de norm moeten zijn, niet de auto of de fiets.

Volgens mij is de constructie in Nederland hiervoor een erf. En daar heb ik totaal niets op tegen. Maar ik denk wel dat er ook doorgaande routes moeten zijn waar de snelheid hoger zou liggen. Die doorgaande routes hoeven ook niet door een dorp te gaan. Ringwegen zijn ook prima oplossingen.

Maar met de voetganger als norm kom ik niet verder in de beschreven verkeerssituatie.


De wet is gebaseerd op normen; hierop baseert de wegbeheerder zich op.

De norm is nu dat iedere weg doorgaande route voor autoverkeer is. Ik dacht zelfs dat het bordje: "auto te gast" bij fietsstraten geen wettelijke status heeft.

---

Ik heb nog een vraag aan de groep. Ben ik egoïstische wanneer ik voorrang neem bij het volgende bord

Nee. Het bord geeft aan dat het andere verkeer jou voor moeten laten gaan.

Een automobilist kan het recht van de sterkste nemen en op basis van zijn gevaar voor jou toch proberen eerst te gaan. Je bent gedekt door de juridische status van de fiets(zwakkere verkeersdeelnemer), de automobilist wordt overigens gedekt in de verklaring dat het een ongeluk was ("niet gezien")

Het lijkt mij egoïstisch van de automobilist jou je voorrang niet te geven.

Als dit een fietspad betreft; fietsers zijn socialer; die lossen het vaak zo op dat dat beide kunnen blijven doorrijden. T.o.v. een brommer ben je weer de zwakkere verkeersdeelnemer.

Niels, doorfietser, van der Wal

[Hardloper]

Het is precies wat Niels erbij betrekt. Ga je wel of niet vanuit dat de automobilist de recht van de sterkste opeist.

[Bianca F]

Ik was dus heel blij het jouw eerste reactie waarin je aangaf het asociaal te vinden. Daar was ik naar op zoek.



Maar om me daarna de les te lezen en uitspraken te doen die in mijn ogen niet voldoende onderbouwd zijn, vind ik buitengewoon onprettig.

Kennelijk hebben we elkaar verkeerd begrepen.

[365cycle]

Voldoende ruimte betekent dat je vindt dat je tegelijk met die auto door die ruimte kunt. 
Zodra je je afvraagt of het asociaal is, weet je dat auto's gaan remmen als jij daar rijdt. Dan vind je dus niet dat er voldoende ruimte is, maar zoek je de grenzen van de wet op. Wanneer er geen obstakel is, rijd je ook niet tegen de streep aan. Die streep is slechts een hulpmiddel.

Hangt sterk van de situatie af. Ik vraag me dit weleens af bij geparkeerde auto's: Staan ze op mijn weghelft, dan kies ik er soms voor om door te rijden en soms ook niet. De ruimte die ik dan op mijn weghelft heb is beperkt, die op de andere weghelft is dat niet; ik kan dan als kwetsbare verkeersdeelnemer bepalen of ik het voldoende vind of niet. Het is algemeen geaccepteerd dat fietsers dan wél doorrijden.

Staan de geparkeerde auto's aan de kant van de tegenligger, dan stoor ik me eraan als ze doorrijden. Zij bepalen dan namelijk dat ik voldoende ruimte heb ondanks dat zij een flink stuk van mijn weghelft afsnoepen, terwijl zij niet kunnen weten hoeveel last ik heb van de wind die er op dat moment staat. Ik stuur dan bewust soms wél tegen de wegas aan, om dat manoeuvre te voorkomen. 

Hetzelfde doe ik wanneer automobilisten op van die 60-wegen met 2 suggestiestroken tussen een ingehaalde en een tegenligger-fietser door gaan inhalen. 

M.a.w.: Als ik de andere rijbaan écht vrij kan laten, met een klein beetje marge, rijd ik vaak genoeg door. Soms gebaar ik dan nog "kom maar", om aan te duiden dat het past, maar alleen als de automobilist niet met 100 km/h op de wegversmalling afvliegt. 

Mocht hier een ongeluk gebeuren, dan zal de rechter zeggen dat wie het obstakel op zijn weghelft heeft, degene is die de schuld heeft. De wet is daar duidelijk over.

Kan je dat met jurisprudentie onderbouwen? Ik geloof het eerlijk gezegd namelijk niet. Teneerste is de fietser de zwakke verkeersdeelnemer, en ik denk dat het helemaal klaar is als de fietser kan aantonen dat die op de eigen weghelft bleef, maar toch aangereden is. 

Als laatste zijn wegversmallingen niet bedoeld om de snelheid eruit te halen bij fietsers, maar bij automobilisten. Tegen velonauten werkt een drempel beter (tenzij je bij de Rotte Rijders hoort, want wij zitten volgens mij allemaal op vliegles).