Fietsers praten over auto's en Autorijden.

[Niels van der Wal]

@snoek043: het belangrijke verschil tussen verkeersregelovertredende fietser en een automobilist is dat de eerste zelden tot nooit een dodelijke bedreiging vormt voor de ander terwijl de tweede dat is vanaf het moment dat hij wegrijdt.

Klopt! 
Auto’s zijn levensgevaarlijke dingen 

Niels, spiegel, van der wal

[ZoefZoef]

Ik vind dat er iets teveel naar automobilisten en auto's wordt gewezen als veroorzaker en schuldige aan -al dan niet dodelijke-ongevallen.

Veel ongelukken hadden voorkomen kunnen worden en zij echt niet alleen maar de oorzaak van de automobilist.

Neem nu de laatste 'hork' in zn grote Amerikaanse pickup. Die krijgt al bij voorbaat de schuld terwijl ik hier tegelijkertijd lees dat de wielrenster die overleden is bij het ongeval mogelijk degene is die voorrang had moeten verlenen maar dat kennelijk niet gedaan heeft. Maar die automobilist is natuurlijk weer de hork..

[Niels van der Wal]

Een automobilist is ten opzicht van een fietser de sterkere weggebruiker. Dit maakt hem in alle situaties verantwoordelijk; maar niet altijd schuldig.
De automobilist is verantwoordelijk voor de keuze voor een SUV, bekend staand om de dodelijkere capaciteit. Dit vind ik een horkerige keuze; alsof je alleen in deze wereld bent. Als je beseft dat sociaal onderdeel zijn van een maatschappij vraagt om verantwoordelijke keuzes, dan had de automobilist een andere keuze kunnen maken

Iemand die 's nachts, midden in de stad, gaat lopen schreeuwen is ook een hork.

Niels, weekend, van der Wal

[Coen__]

Ga je dan uit van het vriespunt in graden Fahrenheit?

---

Ik vind dat er iets teveel naar automobilisten en auto's wordt gewezen als veroorzaker en schuldige aan -al dan niet dodelijke-ongevallen.



Veel ongelukken hadden voorkomen kunnen worden en zij echt niet alleen maar de oorzaak van de automobilist.



Neem nu de laatste 'hork' in zn grote Amerikaanse pickup. Die krijgt al bij voorbaat de schuld terwijl ik hier tegelijkertijd lees dat de wielrenster die overleden is bij het ongeval mogelijk degene is die voorrang had moeten verlenen maar dat kennelijk niet gedaan heeft.  Maar die automobilist is natuurlijk weer de hork..

Als je dat gelezen hebt heb je vast ook gelezen dat die ram mogelijk te hard reed.

Als je met allerlei agrarisch spul aan de voorkant van je trekker rijdt is er een verplichting de juiste afdekkappen te gebruiken, om letsel bij aanrijdingen te voorkomen (dat is dan nog vóór de hele discussie over wie de aanrijding veroorzaake). Die logica moet alleen nog even toegepast worden op die rijdende rammen.

[Snoek043]

Ik vind dat er iets teveel naar automobilisten en auto's wordt gewezen als veroorzaker en schuldige aan -al dan niet dodelijke-ongevallen.

Veel ongelukken hadden voorkomen kunnen worden en zij echt niet alleen maar de oorzaak van de automobilist.

Neem nu de laatste 'hork' in zn grote Amerikaanse pickup. Die krijgt al bij voorbaat de schuld terwijl ik hier tegelijkertijd lees dat de wielrenster die overleden is bij het ongeval mogelijk degene is die voorrang had moeten verlenen maar dat kennelijk niet gedaan heeft.  Maar die automobilist is natuurlijk weer de hork..

Idd. Jij hebt het begrepen.

[datakneder]

Als je dat gelezen hebt heb je vast ook gelezen dat die ram mogelijk te hard reed.

Voor de mensen die een beeld willen krijgen. In het filmpje zie je op een gegeven moment de auto hard remmen waarbij er een agent op de weg staat. Neem maar aan dat die agent precies staat  waar de remsporen beginnen. En kijk daarna eens naar de afstand van de tot stilstand gekomen Ram en de kruising. En realiseer je dan dat de auto op de kruising nog voldoende snelheid had om die deuk er in te krijgen.

[Coen__]

[...]Het tweede wat ik vrees is hoe makkelijk mensen zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dus afrijdend op een kruising zien dat de auto die voorrang heeft een model is dat automatisch bestuurd is, en dat wetende gewoon doorrijden omdat je weet dat het systeem botsingvermijdend is en dus wel zal ingrijpen. Niet echt lekker voor de passagiers van de auto.

Dus eigenlijk vrees je wat nu in omgekeerde toestand al de realiteit is?

[datakneder]

[...]Het tweede wat ik vrees is hoe makkelijk mensen zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dus afrijdend op een kruising zien dat de auto die voorrang heeft een model is dat automatisch bestuurd is, en dat wetende gewoon doorrijden omdat je weet dat het systeem botsingvermijdend is en dus wel zal ingrijpen. Niet echt lekker voor de passagiers van de auto.

Dus eigenlijk vrees je wat nu in omgekeerde toestand al de realiteit is?

Ja. De zelfrijdende auto zal het gedrag niet vertonen, maar ik vrees wel dat de zaak dan omgekeerd wordt. En dat is in mijn ogen net zo fout.

[Willeke_IGKT]

Tijdelijk op slot, terwijl ik bekijk wat er aan de hand is.

Een bericht tijdelijk verwijderd om in overleg met de andere mods te beslissen wat we gaan doen.
Dit draadje blijft tot dan op slot.

[Willeke_IGKT]

Tijdelijke sluiting opgeheven.

[Snoek043]

Heb net even opgezocht hoeveel Dodge Rams er eigenlijk rondrijden in Nederland: nog geen 0,03%. Dus als je er eentje tegenkomt, mag je eigenlijk een wens doen. De kans dat je door zo’n bak wordt aangereden is ongeveer gelijk aan de kans dat je geraakt wordt door bliksem tijdens een zeldzame sneeuwstorm in augustus.

Maar toch fascinerend hoe zo'n voertuig — dat je in het wild zelden tot nooit ziet — er telkens weer in slaagt om het symbool te worden van alles wat mis is met mobiliteit. Het is alsof we verkeersbeleid willen voeren op basis van hypothetische Hollywood-stunts in plaats van dagelijkse realiteit.

Misschien moeten we eerst eens kijken naar de miljoenen voertuigen die wél dagelijks door woonwijken denderen, in plaats van het monster onder het bed te blijven aanwijzen. Want als we op gevoel gaan sturen in plaats van op data, zijn straks ook bakfietsen verdachte objecten. 

[blokdoorn]

Voor je dit soort conclusies trekt, zul je eerst cijfers moeten hebben over het aantal ongelukken met dit type voertuig en de impact op betrokken weggebruikers. En ja, hoofdoorzaak dat er een ongeluk plaatsvind is doorgaans het gedrag van de bestuurder en niet het voertuig zelf, het type voertuig heeft wel behoorlijke invloed op de impact van het ongeluk op de slachtoffers.

[Snoek043]

Een automobilist is ten opzicht van een fietser de sterkere weggebruiker. Dit maakt hem in alle situaties verantwoordelijk; maar niet altijd schuldig.
De automobilist is verantwoordelijk voor de keuze voor een SUV, bekend staand om de dodelijkere capaciteit. Dit vind ik een horkerige keuze; alsof je alleen in deze wereld bent. Als je beseft dat sociaal onderdeel zijn van een maatschappij vraagt om verantwoordelijke keuzes, dan had de automobilist een andere keuze kunnen maken

Iemand die 's nachts, midden in de stad, gaat lopen schreeuwen is ook een hork.

Niels, weekend, van der Wal

Mijn zus heeft vier kinderen en rijdt daarom een monovolume. Mijn schoonbroer rijdt een Volvo EX90 — een elektrische SUV. Dat zijn geen statussymbolen of egotrippers, maar gewoon praktische keuzes binnen een gezin van zes. Ze moeten op één dag kinderen naar school, sport en muziekles brengen, én boodschappen doen — probeer dat maar eens met een stadswagentje.  PS: m'n zus heeft overigens ook een bakfiets die regelmatig naar buiten komt.

Vanuit het idee dat mensen die voor een grotere wagen kiezen per definitie asociaal of 'horkerig' zijn, misken je volledig de realiteit van gezinnen, zorgverleners, of mensen die anderen vervoeren. Alsof alleen wie op de fiets zit recht heeft op morele superioriteit.

Het is makkelijk oordelen vanop de zijlijn — zeker als je zelf niet autorijdt — maar verantwoordelijkheid gaat niet enkel over welk voertuig je kiest. Het gaat erom hoe je ermee omgaat: snelheid, aandacht, respect in het verkeer. Dáár ligt het verschil tussen sociaal en asociaal gedrag. Niet bij de carrosserievorm

[LigfietsWilsum]

In de laatste twee weken een dode in Burdaard en een dode in Rouveen.
Ik wens dat ik blijf leven als ik er een tegenkom.