Maar klinkerwegen remmen je als fietser altijd af. Het scheelt mij vaak 3 km/u.

Ik heb op een paar stukken van mijn woon/werk route nieuw wegdek liggen. Op het stuk met mooi rood asfalt gaat mijn snelheid bijna dagelijks naar het snelste dat ik op een vlakke weg rij, op het stuk met nieuwe goed gelegde klinkers iets minder maar nog steeds redelijk snel.
Een ander stuk potentiële route vermijd ik vanwege klinkers die over de jaren verzakt zijn en nu erg slordig liggen, daar gaat het tempo erg omlaag.

Overigens is het deel met meestal goed asfalt met een paar bulten het meest verraderlijk, je lijkt een mooi tempo te kunnen houden maar vliegt een paar keer met twee wielen in de lucht als je dat doet, erger dan verkeersdrempels.

Dus ja, wegdek heeft zeker invloed op je snelheid.

Absoluut heeft wegdek invloed op de snelheid. Dr zit echt een behoorlijk verschil in.

Op de weg terug naar huis toen ik m. Quest ophaalde dacht ik eens dat er wat mis was niet het ding. Vreesde een lekke band ofzo te hebben, want ik was niet vooruit te branden. Uitgestapt zelfs om dat te controleren. Wat bleek, ik reed op klinkers en de weg was schuin oplopend. Miniem, maar wel oplopend.

Mn tempo was compleet ingezakt, ik leek echt niet meer vooruit te komen en dat terwijl ik eérer gewoon op mn dooie gemak leek te rijden met een tempo tegen de 30kmu aan. Nu leek het wel 10km/u..

Nee, dan rijdt asfalt een stuk fijner en sneller. Ik merk het ook op de roets. Scheelt echt een aantal km/u , net als dat het weer invloed heeft.

Op een nat wegdek en met warm weer leek ik ook steevast wat sneller te gaan.

Vers asfalt is heerlijk fietsen, dus als er een stukje van de route vervangen wordt door asfalt zou ik daar ook heel blij van worden.

In mijn woon-werkroute (34 km) zitten ook veel haakse bochtjes, stoplichten, oversteekjes. Ik heb ondertussen een route die grotendeels de dorpskernen vermijdt, maar ik moet wel door Zutphen, Dieren en een stuk Arnhem heen. Die stukken remmen enorm af, zowel vanwege verkeerssituaties als door slecht wegdek. Hoewel mijn kruissnelheid tussen de dorpen en steden ruim boven de 30 zit (vaak boven de 35 km/h), komt mijn bewogen gemiddelde meestal uit op zo'n 27-28 km/u. Inclusief fiets pakken, parkeren en douchen op het werk, duurt het zo'n anderhalf uur vanaf het moment dat ik de deur uit stap tot het moment dat ik achter de laptop zit op het werk. Als ik met de trein ga, is dat ongeveer een uur. Maar goed, ik spaar wel weer een uur sportschool uit. Al met al levert het dus wel tijdwinst op. Al besef ik dat niet altijd als 's morgens om kwart over 6 de wekker gaat.

(26-Oct-2023, 10:57 AM)ZoefZoef schreef: Op de weg terug naar huis toen ik m. Quest ophaalde dacht ik eens dat er wat mis was niet het ding. Vreesde een lekke band ofzo te hebben, want ik was niet vooruit te branden. Uitgestapt zelfs om dat te controleren. Wat bleek, ik reed op klinkers en de weg was schuin oplopend. Miniem, maar wel oplopend.


Mn tempo was compleet ingezakt, ik leek echt niet meer vooruit te komen en dat terwijl ik eérer gewoon op mn dooie gemak leek te rijden met een tempo tegen de 30kmu aan. Nu leek het wel 10km/u..

Let ook op dat hoe hoger je (horizontale) snelheid, hoe hoger je verticale snelheid en dus hoe meer vermogen je in de klim op zich moet steken. Een procentje klimmen bij 20 km/u voel je misschien nauwelijks, bij 40 km/u is het opeens een echte helling.

(26-Oct-2023, 11:26 AM)Bacchus schreef: Let ook op dat hoe hoger je (horizontale) snelheid, hoe hoger je verticale snelheid en dus hoe meer vermogen je in de klim op zich moet steken. Een procentje klimmen bij 20 km/u voel je misschien nauwelijks, bij 40 km/u is het opeens een echte helling.

Hmmm... mijn ervaring is anders. Waarschijnlijk omdat het vanuit een procentueel perspectief anders is.

In jouw redenering zou een helling van 5 % bij stilstand geen merkbaar verschil geven. Toch is dat wel zo. Stilstand op een vlakke weg kost mijn geen energie. Op een helling van 5% moet ik wel druk op mijn trappers zetten, waardoor ik dus vermogen lever. Dat is duidelijk merkbaar.

Wat ik meer moet trappen aan vermogen bij een helling is in verhouding met het vermogen dat ik moet trappen bij 40 km/h volgens mij lager, dan bij een lagere snelheid.

(26-Oct-2023, 01:45 PM)datakneder schreef: In jouw redenering zou een helling van 5 % bij stilstand geen merkbaar verschil geven. Toch is dat wel zo. Stilstand op een vlakke weg kost mijn geen energie. Op een helling van 5% moet ik wel druk op mijn trappers zetten, waardoor ik dus vermogen lever. Dat is duidelijk merkbaar.

Bijna: je moet kracht leveren, geen vermogen. Je kan ook de parkeerrem opzetten om te blijven staan. Zelfs met 70 kg beton in plaats van een berijder blijft de velomobiel dan staan. En je gaat mij toch niet vertellen dat een stilstaand blok beton, dat niet eens noodzakelijk de pedalen raakt, vermogen levert?

Het vermogen dat nodig is om een bepaalde helling op te rijden bestaat uit 3 componenten:

Rolweerstand: dat neemt lineair toe met snelheid
Luchtweerstand: dat neemt tot de derde macht toe met snelheid
Je verder verwijderen van het centrum van de planeet: dat neemt lineair toe met snelheid

Dus ja: hoe sneller je gaat, hoe kleiner het aandeel van de helling zelf (net zoals dit voor rolweerstand geldt). Ga je hard genoeg, dan is het bijna alleen maar luchtweerstand

Maar zo voelt het niet, omdat de snelheden waarmee wij gewone stervelingen een zware vm een helling op trappen zo laag ligt dat rolweerstand en luchtweerstand maar een heel klein aandeel zijn...

Als het gladde asfalt ineens overgaat in een stuk met vers split bestrooid, zoals vandaag bij Dronryp, dan merk ik het verschil. Zeker omdat daarna er weer een stukje glad asfalt was. 

Maar goed, wat was het heerlijk fietsweer vandaag! En omdat ik vandaag bij Omrop Fryslân moest zijn, heb ik het hele fietspad langs de Potmarge beligfietst. Wat was dat mooi. Dwars door de stad op een fietspad in een groene oase. Meer steden hebben van dat soort groene zones met een fietspad.

Groet,

Marco

.. omdat de roets weer voorzien is van het Qbicle/raptobike voorspatbordje. Dezelfde als er altijd al opzat, maar nu aangepast: het gesneuvelde carbon buisje is nu voorzien van een stukje gebogen draadeind erin. Die is licht verbogen, zodat het spatbordje nu in zn geheel boven het voorwiel uitkomt in plaats van voor het overgrote deel. Ook is de lengte van het carbon buisje iets korter gemaakt, zodat het spatbordje wat dichter op de band staat en het elastiek er nu volledig overheen kan zonder erachter te blijven haken.

Tevreden met de oplossing. Precies zoals bedacht en verwacht

(26-Oct-2023, 03:29 PM)Arend-Jan schreef: ........
Luchtweerstand: dat neemt tot de derde macht toe met snelheid

............

Kleine correctie:
Luchtkrachten nemen kwadratisch toe met de snelheid [in meters per seconde].

(26-Oct-2023, 03:29 PM)Arend-Jan schreef: Luchtweerstand: dat neemt tot de derde macht toe met snelheid

(26-Oct-2023, 07:03 PM)TvWijk schreef: Kleine correctie:
Luchtkrachten nemen kwadratisch toe met de snelheid [in meters per seconde].

Laten we het duidelijk houden: Ga je 2x zo snel, dan heb je 8x zoveel vermogen nodig om de luchtweerstand te overwinnen (dus inderdaad, tot de derde macht).
Heb je 30 watt nodig om de rolweerstand te overwinnen bij 30 km/h, dan heb je bij 60 km/h 60 watt nodig.
Heb je 30 watt nodig om de luchtweerstand te overwinnen bij 30 km/h, dan heb je bij 60 km/h geen 60 watt nodig, maar 240 watt.

Fun fact: bij droog, windstil, warm weer en mijn gewicht kloppen deze vermogens aardig in een open Bülk op goede banden.

Stromingsweerstand vlgs wikipedia

Tijdens mijn studie vliegtuigbouwkunde en later in mijn baan als windtunnel data engineer heb ik die luchtweerstand in allerlei componenten onderverdeeld, maar de luchtsnelheid zit er (gelukkig voor de fietsers) slechts kwadratisch in.

Anders zouden we bij 10 m/s (36 km/u) tien(!) keer zoveel energie moeten trappen om de luchtweerstand te overwinnen dan er nodig is vlgs de "wet van Bernoulli".

(26-Oct-2023, 11:58 PM)TvWijk schreef: Stromingsweerstand vlgs wikipedia

Tijdens mijn studie vliegtuigbouwkunde en later in mijn baan als windtunnel data engineer heb ik die luchtweerstand in allerlei componenten onderverdeeld, maar de luchtsnelheid zit er (gelukkig voor de fietsers) slechts kwadratisch in.

Anders zouden we bij 10 m/s (36 km/u) tien(!) keer zoveel energie moeten trappen om de luchtweerstand te overwinnen dan er nodig is vlgs de "wet van Bernoulli".

Met zo'n studie zal je ongetwijfeld ook weten dat om te berekenen hoeveel vermogen je moet investeren om een bepaalde kracht te overwinnen, je de snelheid opnieuw moet meenemen.
Met andere woorden:

Vermogen = Weerstand * snelheid

Dat is de reden dat de rolweerstand verdubbelt bij het verdubbelen van de snelheid; de weerstand die de band en de weg samen per meter uitoefenen op de fiets verandert niet. De tijd die je hebt om die weerstand te overwinnen wél; je legt immers 2x zoveel meters af in hetzelfde aantal seconden. De hele formule om de luchtweerstand te berekenen moet je dus nog een keer vermenigvuldigen met de snelheid om een vermogen te krijgen. En het is simpele wiskunde, dus V tot de 2e macht wordt V tot de 3e macht. 

Daarom zei ik overigens ook niet dat je iets fouts zei. Waar het verschil zit is dat jij het hebt over energie om een bepaalde afstand af te leggen. Voor een fietser is energie niet zo interessant, en vermogen des te interessanter. Ik kan een uur lang 300 watt trappen, maar dat betekent niet dat ik ook een half uur 600 watt kan trappen.
Misschien is het beroepsdeformatie - een beetje zoals een projectleider op papier 9 vrouwen ook 1 baby kan laten maken in 1 maand 

PS: Wat ik al zei - it checks out. Ik heb zojuist op Strava even een rit opgezocht op een windstille dag waarop ik in een 30-zone op veilige afstand 1,5 km achter een auto aan tokkelde met gemiddeld 31,8 km/h - gemiddeld 62 watt. In dezelfde rit was ik daarna aan het vlammen over een 60-weg. Op één stuk van ruim 5 km met nog wel wat bochten (dus wat verhoogde rolweerstand, want je verliest energie aan het veranderen van richting) trapte ik gemiddeld 322 watt voor gemiddeld 59,7 km/h. Zelfs als we aannemen dat de rolweerstand bij 31,8 km/h nihil is, is de stijging in vermogen duidelijk meer dan x4.

(26-Oct-2023, 07:03 PM)TvWijk schreef:

(26-Oct-2023, 03:29 PM)Arend-Jan schreef: ........
Luchtweerstand: dat neemt tot de derde macht toe met snelheid

............

Kleine correctie:
Luchtkrachten nemen kwadratisch toe met de snelheid [in meters per seconde].

Met iets meer aandacht aub
Je corrigeert niets, want we hebben beide gelijk.

De kracht van luchtweerstand neemt inderdaad toe met het kwadraat van de snelheid.
En het vermogen neemt dan dus toe met de derde macht.

want: kracht x afstand = arbeid. arbeid / tijd = vermogen... en laat afstand / tijd nou snelheid zijn!



365Cycle's uitleg is keurig en correct

Pochen met je opleiding vind ik trouwens een beetje overbodig, maar als jij daar veel waarde aan hecht: ik heb een MSc titel in Delft gehaald

(27-Oct-2023, 01:20 AM)365cycle schreef: Voor een fietser is energie niet zo interessant, en vermogen des te interessanter. Ik kan een uur lang 300 watt trappen, maar dat betekent niet dat ik ook een half uur 600 watt kan trappen.

Voor de snelheid van de fietser niet zo interessant maar bv. een vakantiefietser is toch wel geïnteresseerd in de hoeveelheid energie die hij verstookt voor een afstand.

Citaat:Ik heb zojuist op Strava even een rit opgezocht op een windstille dag waarop ik in een 30-zone op veilige afstand 1,5 km achter een auto aan tokkelde met gemiddeld 31,8 km/h - gemiddeld 62 watt. In dezelfde rit was ik daarna aan het vlammen over een 60-weg. Op één stuk van ruim 5 km met nog wel wat bochten (dus wat verhoogde rolweerstand, want je verliest energie aan het veranderen van richting) trapte ik gemiddeld 322 watt voor gemiddeld 59,7 km/h. Zelfs als we aannemen dat de rolweerstand bij 31,8 km/h nihil is, is de stijging in vermogen duidelijk meer dan x4.

Nu is een velomobiel wat glibberiger dan mijn open ligger maar ik ervaar toch op flinke afstand achter een auto nog zog waardoor ik makkelijker trap. Hoe schat je dat effect hier in?

(27-Oct-2023, 10:15 AM)Bacchus schreef: Voor de snelheid van de fietser niet zo interessant maar bv. een vakantiefietser is toch wel geïnteresseerd in de hoeveelheid energie die hij verstookt voor een afstand.

Niet alleen voor de vakantiefietser, voor ons is dat ook belangrijk. Bij 100 km ben ik er nog niet zo mee bezig, maar als ik 200 km ga rijden denk ik wel bewust na: Wil ik vooral vet verbranden op deze rit, of moet ik wat ik verstook direct weer aanvullen? Dat besluit heeft grote gevolgen voor het vermogen dat ik kan trappen, en als ik voor het laatste kies moet ik weten hoeveel energie ik ongeveer ga verbruiken om te bepalen wat ik onderweg dan ga eten.
Blijft echter zo dat zowel ik als de vakantiefietser de hoeveelheid energie die verstookt wordt op bijvoorbeeld een ontspannen retourtje Dronten (~260 km) niet in een uur kan omzetten. Zou trouwens wel lachen zijn als dat kon, denk dat 100 km/h kruisen er dan wel in zou zitten. Dan kan ik eigenlijk gewoon over de snelweg naar m'n vriendin  

(27-Oct-2023, 10:15 AM)Bacchus schreef: Nu is een velomobiel wat glibberiger dan mijn open ligger maar ik ervaar toch op flinke afstand achter een auto nog zog waardoor ik makkelijker trap. Hoe schat je dat effect hier in?

Zeer beperkt. De rolweerstand van een velomobiel is wat groter dan van een tweewieler; bij 30 km/h is de luchtweerstand van een velomobiel nog maar een heel klein deel van de totale weerstand. De invloed van "wind mee" is dat echter ook, zelfs in de vorm van lage druk voor de velomobiel. 

Denk dat ik dat ook nog wel meetbaar kan maken als ik even flink in m'n Strava-historie ga graven, maar toevallig kon ik me deze rit herinneren omdat ik me na dat 30-stuk op zat te vreten over die automobilist op een 60-weg 30 km/h bleef rijden terwijl ik snel naar huis wilde. Uiteindelijk heb ik 'm maar ingehaald 

Volgend weekend gaat mijn QV op stap met een andere Velomobiel   samen één a andere halve uurtje  de omgeving onveilige maken.

(25-Oct-2023, 07:07 PM)Joop99 schreef: Vandaag ben ik blij omdat ik een hersenspinsel heb weten om te zetten naar een tastbaar resultaat. Van een gordijnroede naar een adapter voor een cadansopnemer gemaakt. Met een proefopstelling werkt het. Nu nog in de verf zetten.

Alle spullen zwart gespoten. Dat laten drogen en op de fiets bevestigd. De crank is aan de trapper zijde glad, maar aan de andere kant zit er een soort van gleuf in. Daar een magneet op monteren lukt niet erg. De "gleuf" heb ik op de plaats van de magneet opgevuld met Gupa. Al eerder was het mij opgevallen dat het op metaal ook goed hecht. Glad gescheurd en daar de magneet met een binder op gezet. Daarna even met Fluid Film Gel BN ingevet. Afstellen was nog een dingetje. Koppelen met de Garmin ook, was vergeten dat er een verkeerde handtekening in zat , maar weer opnieuw laten zoeken en bingo. Vandaag proef gereden en het werkt, eindelijk .

(29-Oct-2023, 07:43 PM)Joop99 schreef: Koppelen met de Garmin ook, was vergeten dat er een verkeerde handtekening in zat , maar weer opnieuw laten zoeken en bingo.

Hoezo verkeerde handtekening?

(29-Oct-2023, 09:12 PM)Hardloper schreef:

(29-Oct-2023, 07:43 PM)Joop99 schreef: Koppelen met de Garmin ook, was vergeten dat er een verkeerde handtekening in zat , maar weer opnieuw laten zoeken en bingo.

Hoezo verkeerde handtekening?

De opnemer die ik heb werkt met een opnemer en een magneet. Er zijn ook opnemers die alleen aan de crank worden bevestigd, er is geen aparte opnemer en magneet, het is één kastje. Garmin heeft dat nu en het zou werken met ANT+. Mijn Montana heeft ANT+, maar samen werken ho maar. En de handtekening van deze opnemer zat er nog in, dus gaat de Montana naar deze handtekening zoeken terwijl de gemonteerde opnemer een andere handtekening heeft. Resultaat is dan geen verbinding. Door de opdracht "opnieuw zoeken" wordt de oude handtekening gewist en wordt een nieuw herkende handtekening geplaatst. Of het handtekening heet weet ik niet, het is een unieke string die ik de naam handtekening heb gegeven.

Bedoel je dat je Montana zoekt naar de verkeerde Ant ID? Mijn oude en nieuwe horloges kunnen gewoon naar meerdere cadans / snelheid / hartslagen zoeken. Misschien kun je doormiddel van profielen (voor iedere fiets eentje) in de Montana meerdere gelijke sensoren koppelen.

(30-Oct-2023, 09:27 AM)Hardloper schreef: Bedoel je dat je Montana zoekt naar de verkeerde Ant ID? Mijn oude en nieuwe horloges kunnen gewoon naar meerdere cadans / snelheid / hartslagen zoeken. Misschien kun je doormiddel van profielen (voor iedere fiets eentje) in de Montana meerdere gelijke sensoren koppelen.

Ja, dat bedoel ik. Ja, ik kan profielen instellen, maar ik had al eens gehoord dat ANT+ niet altijd "ANT+" is, dus de Montana meegenomen naar de winkel om te proberen. Gewoon op mijn bestaande profiel. Ik heb maar één cadans opnemer. Door de gleuf/deuk in de crank wilde ik de nieuwe opnemer van Garmin proberen, maar die wil dus niet samenwerken met de Montana. Het oude model cadansopnemer is niet te monteren in de Orca en zit nu dus op de ICE. Ik weet overigens niet of dergelijke instellingen in het profiel worden opgeslagen, Garmin laat je daar in de documentatie in de steek. Wel een puntje om te onthouden.

Ik heb hier een GPSMaps. En ik heb hier meerdere cadans sensoren. Voor de fiets, maar ook voor de peddel sporten wat als fiets sensor wordt gezien. Ieder profiel heeft zijn eigen sensor opgeslagen. In mijn handheld heb een kano profiel die leuke dingen doet met die peddle sensor. Een is Bluetooth / Ant+ en andere is Bluetooth. Dus ik verwacht dat dit ook zo is met de Montana.

(30-Oct-2023, 05:11 PM)Hardloper schreef: Ik heb hier een GPSMaps. En ik heb hier meerdere cadans sensoren. Voor de fiets, maar ook voor de peddel sporten wat als fiets sensor wordt gezien. Ieder profiel heeft zijn eigen sensor opgeslagen. In mijn handheld heb een kano profiel die leuke dingen doet met die peddle sensor. Een is Bluetooth / Ant+ en andere is Bluetooth. Dus ik verwacht dat dit ook zo is met de Montana.

Foute verwachting helaas. Uit de opbouw van de documentatie denk ik dat de Montana 680 één hartslagsensor, één temperatuursensor en één cadanssensor ondersteunt. Zelf zeggen ze dat je voor ANT+ de comptabiliteit moet testen. Dus ik denk maximaal drie sensors geldig voor alle profielen, want die hoofdstukken komen later en geen woord over sensors in die hoofdstukken, ook niet bij wissen ed. Voor mij is het klaar, de sensor die ik had werkt en op de Orca heb ik het niet gemist.

Ik had vandaag een bijeenkomst waarbij ook veel mensen van politie en handhaving aanwezig waren, schat ongeveer 20. Een groot deel was niet in uniform, dus dan is het wat lastig te zien. Op een gegeven moment mochten we even naar buiten voor een groepsopdracht. En laat daar nu net iemand zijn velomobiel aan de lantaarnpaal hebben liggen. Hij werd wel even bekeken. He er zit zelfs een knipperlichtje op. Dat werd positief beoordeeld. De bevestiging voor de extra lamp op de muts was vast voor een vlaggetje. Die discussie heb ik maar laten liggen.

Eigenlijk werd er vooral gegrapt over bepaalde collega's die em maar eens uit moesten proberen. Een dame van handhaving dacht zelf dat het vast niet ging passen, maar dat had nog best gekund. Een andere heer, tja die was iets te breed, zullen we maar zeggen.

Mijn manager woont in dezelfde plaats als ik, hij had vijf van de 14 km terug nodig om mij in te halen. Maar ik heb nog lekker even gesport en hij niet.