Ik zou fietsen met telefoon in de hand legaliseren, op voorwaarde dat de telefonerende fietsers zélf opdraaien voor alle schade bij ongelukken. Dus voor de schade aan henzelf én de schade aan de tegenpartij.

(, 04:15 PM)PieterTrapt schreef: Ik zou fietsen met telefoon in de hand legaliseren, op voorwaarde dat de telefoon-zombie-fietsers zélf opdraaien voor alle schade bij ongelukken. Dus voor de schade aan henzelf én de schade aan de tegenpartij.

Die verantwoordelijkheid kan je lang niet bij alle fietsers neerleggen. Voor mij part blokkeren telefoons gewoon bij meer dan 10 km/h. Is het in één keer opgelost.

Nee

Groeten uit de trein

Even wat luchtigs: https://speld.nl/2024/05/17/lisa-gaat-ev...te-werken/

(, 08:59 PM)PieterTrapt schreef: Even wat luchtigs: https://speld.nl/2024/05/17/lisa-gaat-ev...te-werken/

Hahaha, heerlijk

(, 01:42 PM)Coen__ schreef: Bij 's lands meest oostelijke universiteit stonden ze direct de eerste dag van het verbod bij meerdere fietspaden van/naar het universiteitsterrein te bekeuren.



Maar in het buitengebied... ja, daar is het inderdaad wel vaker te zien.

Hier ook gezien, alleen dan met verlichtingscontrole. Als je gewoon goed oplette, zag je het blikje agenten gewoon staan en zag je direct dat ze aan het controleren waren op het voeren van de juiste fietsverlichting. Ik ben er nooit voor gepakt 

Toppunt was nog wel dat een van de bekeurende agenten na afloop op zn dienstfiets stapte en wegreed met een kapot achterlicht.   En dan denk ik dus serieus, ga boeven vangen!


Boetes zouden progressief moeten zijn. Niet direct naar inkomen, maar wel naar het aantal bekeuringen dat je hebt ontvangen. Mag wat mij betreft tot en met inbeslagname aan toe als je echt hardleers bent.

(, 10:55 PM)ZoefZoef schreef: Boetes zouden progressief moeten zijn. Niet direct naar inkomen, maar wel naar het aantal bekeuringen dat je hebt ontvangen. Mag wat mij betreft tot en met inbeslagname aan toe als je echt hardleers bent.

Raar idee. Als je dan veel rijdt is de kans veel groter dat je ze krijgt.

Je wil dat boetes voor iedereen even zwaar zijn, niet voor de één niet merkbaar in het weekbudget en voor de ander een maandinkomen.
Mensen met echt teveel geld interesseert het dan nog steeds geen drol of ze een boete krijgen. En met jouw systeem is een koerier dubbel de sjaak; laag inkomen en enorm veel gelegenheid voor overtredingen.

Ik zou daarnaast pleiten voor boetes baseren op het inkomen van de kentekenhouder/hoofdgebruiker. 
Een kennis die een vaste chauffeur heeft zou er anders te makkelijk vanaf komen.

(, 12:11 AM)365cycle schreef:

(, 10:55 PM)ZoefZoef schreef: Boetes zouden progressief moeten zijn. Niet direct naar inkomen, maar wel naar het aantal bekeuringen dat je hebt ontvangen. Mag wat mij betreft tot en met inbeslagname aan toe als je echt hardleers bent.

Raar idee. Als je dan veel rijdt is de kans veel groter dat je ze krijgt.

Je wil dat boetes voor iedereen even zwaar zijn, niet voor de één niet merkbaar in het weekbudget en voor de ander een maandinkomen.
Mensen met echt teveel geld interesseert het dan nog steeds geen drol of ze een boete krijgen.

In dezelfde logica zouden mensen die in sociale isolatie leven met een uitkering een langere gevangenisstraf krijgen dan mensen met een drukke baan en familie.. 

Of passen het dan daar weer niet op toe?

(, 12:13 AM)Coen__ schreef: In dezelfde logica zouden mensen die in sociale isolatie leven met een uitkering een langere gevangenisstraf krijgen dan mensen met een drukke baan en familie.. 

Die metafoor slaat als een tang op een varken:

• gevangenisstraffen zijn niet alleen een straf zijn voor degene die ze opgelegd krijgt, maar ook bedoeld om een crimineel uit z'n milieu te halen. 
  
• in een gevangenis leef je niet in een isolement, tenzij je het echt bont maakt.
  
• als je gevangen zit, is de kans klein dat je een drukke baan hebt. Topreden voor ontslag op staande voet. 
  
• met jouw vergelijking zou de kans op hoge bekeuringen mensen hun beroepenkeuze gaan beïnvloeden. Lijkt me niet bepaald wenselijk.   
  
• in een sociaal isolement leven is echt een vrije keuze. Een bepaald beroep hebben niet, zeker niet voor de mensen die het nu al doen. Dit kan je deels oplossen met een overgangsregeling, maar dat wordt een administratieve draak.
  
• als laatste natuurlijk; een financiële boete is qua meetbaarheid veel eenvoudiger te doseren dan de impact op iemands leven. 
  

Je kan het niet scherper weergeven dan het volgende: naast een behoorlijk vermogen heeft de persoon waar ik net aan refereerde een vrij besteedbaar weekbudget dat hoger ligt dan mijn bruto maandloon. Iedere maand een Rolex kopen? Ik denk niet eens dat hij z'n uitgavenpatroon aan hoeft te passen.
Iedere dag een parkeerboete? No problemo.
Een andere bekende heeft met een baan achter het stuur een vrij besteedbaar weekinkomen van +/- 100 euro. Voor alles. Boodschappen, leuke dingen, onderhoud in huis, sparen, vakantie, echt alles. Vergeet dat sparen dus maar. Eén parkeerboete is daar hopen dat je 'm kan betalen voor de verhoging op de mat ligt.

Als je het niet eens bent met het feit dat dat oneerlijk is... tsja, dan zijn we het oneens en laat ik het erbij 

(, 12:17 AM)365cycle schreef:

(, 12:13 AM)Coen__ schreef: In dezelfde logica zouden mensen die in sociale isolatie leven met een uitkering een langere gevangenisstraf krijgen dan mensen met een drukke baan en familie.. 

Die metafoor slaat als een tang op een varken:

gevangenisstraffen zijn niet alleen een straf zijn voor degene die ze opgelegd krijgt, maar ook bedoeld om een crimineel uit z'n milieu te halen.

Ja, maar als diegene in de vrije wereld zeg maar niet echt een leven had, dan is het minder een straf, net zoals met een hoog inkomen die 100 euro verkeersboete minder een straf is. 

Er zijn nog meer eigenschappen trouwens van gevangenisstraf; Het ontslaat gedupeerden van de sociale "plicht" wraak te nemen.

(, 12:17 AM)365cycle schreef: in een gevangenis leef je niet in een isolement, tenzij je het echt bont maakt.

Ik had het over het leven voor de bak, niet er in.

(, 12:17 AM)365cycle schreef: met jouw vergelijking zou de kans op hoge bekeuringen mensen hun beroepenkeuze gaan beïnvloeden. Lijkt me niet bepaald wenselijk.   

Huh wat?

(, 12:17 AM)365cycle schreef: in een sociaal isolement leven is echt een vrije keuze. Een bepaald beroep hebben niet, zeker niet voor de mensen die het nu al doen. Dit kan je deels oplossen met een overgangsregeling, maar dat wordt een administratieve draak.

Wat heeft het hebben van een bepaald beroep te maken met de discussie van relatief straffen?

(, 12:17 AM)365cycle schreef: als laatste natuurlijk; een financiële boete is qua meetbaarheid veel eenvoudiger te doseren dan de impact op iemands leven. 

Ja, dat is inderdaad wel een dingetje. Maar dan nog; gaan we dan kijken naar belastbaar inkomen of pakken we er ook (versteend) vermogen bij?

(, 12:17 AM)365cycle schreef: Als je het niet eens bent met het feit dat dat oneerlijk is... tsja, dan zijn we het oneens en laat ik het erbij Wink

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je dan dat argument van de gedifferentieërde gevangenisstraffen ook gaat krijgen.

Dat "kijken naar de impact" zien we nu vooral bij inname rijbevoegdheid; waar mensen die claimen hun rijbewijs voor hun werk nodig te hebben het sneller terugkrijgen... veelal zonder hun rijgedrag aan te passen.

Hier in het oosten was een keer een zaak met een jonge gast die z'n rijbewijs kwijt was. Hij zei tegen de rechter dat hij al genoeg gestraft was, want telkens als hij in de auto stapte zag hij het slachtoffer (van zijn roadrage) weer voor zich. En hij wilde graag wel asap zijn rijbewijs terug, want hij wilde vrachtwagen chauffeur worden...

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: EDIT: dit is een ramp geworden met de lists in de quotes enzo... even vegen...

Ik kom er wel uit  

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Ja, maar als diegene in de vrije wereld zeg maar niet echt een leven had, dan is het minder een straf, net zoals met een hoog inkomen die 100 euro verkeersboete minder een straf is.

We hebben in Nederland samen besloten dat we in Wet Mulder-situaties een administratief en dus financieel gevolg heeft. Dit wordt echter niet alleen gebruikt als straf, maar ook als inkomstenbron voor de overheid. Alleen al vanuit die optiek is nivellering op dat gebied mijns inziens hard nodig.

Toen ik daar overigens zojuist bewijs van zocht stuitte ik op dit artikel, kon nog weleens interessant zijn.

Maar goed, om niet af te dwalen: Administratieve sancties zijn goed te nivelleren omdat vrij nauwkeurig meetbaar is wat de impact op iemands financiële situatie gaat zijn. Dit kan bij de gratie van valuta, die voor iedereen in absolute zin hetzelfde waard is. 
Ga je ook zo kijken naar gevangenisstraffen, dan veranderen er twee zaken:

• je moet dus meetbaar maken hoe iemand zijn eigen leven waardeert.
  
• gevangenisstraf kóst de overheid geld, in plaats van dat het wat oplevert. Het is dus geen verkapte belasting, de sterkste schouders hebben hier niets naar rato te dragen.
  

Hoe je iemand ook straft, je wil zorgen dat iemands leven niet helemaal instort. Wanneer iemand zijn vrijheid ontnomen wordt is het delict echter zo ernstig dat die noodzaak er ligt vanuit de samenleving. Ik ken meerdere mensen die vast gezeten hebben, en vanuit die second hand ervaring durf ik wel te stellen dat een gevangenisstraf altijd heel veel impact heeft, ik durf zelfs te stellen op ieders leven ongeveer evenveel. Voor een geldboete is dat zeker niet het geval.

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Er zijn nog meer eigenschappen trouwens van gevangenisstraf; Het ontslaat gedupeerden van de sociale "plicht" wraak te nemen.

Was het maar zo'n feest   Wraak nemen is nooit een plicht. In de ogen van geliefden van de gevangene is een gevangenisstraf altijd te lang, en in de ogen van een benadeelde is een gevangenisstraf nooit genoeg.


Luister deze tekst eens als je niet begrijpt wat ik daarmee bedoel

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Huh wat?

Mogelijk begreep ik je hier verkeerd. Ik koppelde de gevangenisstraf aan een verkeersdelict. Bedtijd  

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Maar dan nog; gaan we dan kijken naar belastbaar inkomen of pakken we er ook (versteend) vermogen bij?

Geld maakt geld. Vermogen hoort er zeker bij, boven een bepaalde mediaan WOZ voor de regio en na het eerste woonhuis versteend vermogen ook.

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Dat "kijken naar de impact" zien we nu vooral bij inname rijbevoegdheid; waar mensen die claimen hun rijbewijs voor hun werk nodig te hebben het sneller terugkrijgen... veelal zonder hun rijgedrag aan te passen.

Hier in het oosten was een keer een zaak met een jonge gast die z'n rijbewijs kwijt was. Hij zei tegen de rechter dat hij al genoeg gestraft was, want telkens als hij in de auto stapte zag hij het slachtoffer (van zijn roadrage) weer voor zich. En hij wilde graag wel asap zijn rijbewijs terug, want hij wilde vrachtwagen chauffeur worden...

In het voorbeeld wat jij geeft heeft het lager straffen een negatieve impact op de samenleving.
In mijn voorstel heeft het qua absoluut bedrag gelijk straffen een negatieve impact op de samenleving. 

Dat is denk ik de essentie.

(, 12:42 AM)365cycle schreef:

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Ja, maar als diegene in de vrije wereld zeg maar niet echt een leven had, dan is het minder een straf, net zoals met een hoog inkomen die 100 euro verkeersboete minder een straf is.

We hebben in Nederland samen besloten dat we in Wet Mulder-situaties een administratief en dus financieel gevolg heeft. Dit wordt echter niet alleen gebruikt als straf, maar ook als inkomstenbron voor de overheid. Alleen al vanuit die optiek is nivellering op dat gebied mijns inziens hard nodig.



Toen ik daar overigens zojuist bewijs van zocht stuitte ik op dit artikel, kon nog weleens interessant zijn.

Behalve dat de boete-inkomsten in dat artikel niet echt lijkt te matchen met elders vindbare data. Als je die verzekeringsboetes er uit haalt zie je defacto een vlakke lijn. Ofwel; elk jaar minder minder boetes * hoger bedrag = gelijke inkomsten. Volgens mij is het gedrag van veel mensen niet veranderd, ofwel; de kans op een boete is nog lager geworden. 

(, 12:42 AM)365cycle schreef: Maar goed, om niet af te dwalen: Administratieve sancties zijn goed te nivelleren omdat vrij nauwkeurig meetbaar is wat de impact op iemands financiële situatie gaat zijn. Dit kan bij de gratie van valuta, die voor iedereen in absolute zin hetzelfde waard is.

De grootste variabele is nu vooral of je een boete krijgt, als je al gepakt wordt. Die keuze maakt de agent, om allerlei totaal ondoorzichtige redenen.

(, 12:42 AM)365cycle schreef: Ga je ook zo kijken naar gevangenisstraffen, dan veranderen er twee zaken:

• je moet dus meetbaar maken hoe iemand zijn eigen leven waardeert.

Tja, dat is natuurlijk ook extern te bepalen, maar dat zet de deur voor allerlei schandalen wel heel wijd open.

(, 12:42 AM)365cycle schreef:

• gevangenisstraf kóst de overheid geld, in plaats van dat het wat oplevert. Het is dus geen verkapte belasting, de sterkste schouders hebben hier niets naar rato te dragen.

True, maar als het louter gaat om hoe de straf ervaren wordt..

(, 12:42 AM)365cycle schreef: Hoe je iemand ook straft, je wil zorgen dat iemands leven niet helemaal instort. Wanneer iemand zijn vrijheid ontnomen wordt is het delict echter zo ernstig dat die noodzaak er ligt vanuit de samenleving. Ik ken meerdere mensen die vast gezeten hebben, en vanuit die second hand ervaring durf ik wel te stellen dat een gevangenisstraf altijd heel veel impact heeft, ik durf zelfs te stellen op ieders leven ongeveer evenveel. Voor een geldboete is dat zeker niet het geval.

En toch worden familie, baan, etc. nu ook al meegewogen...

(, 12:42 AM)365cycle schreef:

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Er zijn nog meer eigenschappen trouwens van gevangenisstraf; Het ontslaat gedupeerden van de sociale "plicht" wraak te nemen.

Was het maar zo'n feest   Wraak nemen is nooit een plicht. In de ogen van geliefden van de gevangene is een gevangenisstraf altijd te lang, en in de ogen van een benadeelde is een gevangenisstraf nooit genoeg.

Haha, er zijn toch heel wat omgevingen waar als je daders die in het huidige systeem voor jaren opgesloten worden direct zou vrijlaten er vanuit de directe omgeving van het slachtoffer van zijn/haar delict een doodvonnis zonder proces voltrokken zal worden..

(, 12:42 AM)365cycle schreef: Luister deze tekst eens als je niet begrijpt wat ik daarmee bedoel

 

Wat een herrie.

(, 12:24 AM)Coen__ schreef: Ja, maar als diegene in de vrije wereld zeg maar niet echt een leven had, dan is het minder een straf, net zoals met een hoog inkomen die 100 euro verkeersboete minder een straf is. 

Aan wie is het om te bepalen of iemand 'een echt leven had'?

(, 01:10 AM)Coen__ schreef: Behalve dat de boete-inkomsten in dat artikel niet echt lijkt te matchen met elders vindbare data. Als je die verzekeringsboetes er uit haalt zie je defacto een vlakke lijn. Ofwel; elk jaar minder minder boetes * hoger bedrag = gelijke inkomsten. Volgens mij is het gedrag van veel mensen niet veranderd, ofwel; de kans op een boete is nog lager geworden. 

Ik haalde het artikel aan omdat de eerste paar regels aansloten bij dit onderwerp, niet om het als absolute waarheid op te werpen.
Overigens zouden bij nivellering de boete-inkomsten ook gewoon kunnen stijgen. Da's een keuze.

(, 01:10 AM)Coen__ schreef: De grootste variabele is nu vooral of je een boete krijgt, als je al gepakt wordt. Die keuze maakt de agent, om allerlei totaal ondoorzichtige redenen.

Die keuze maakt de agent juist steeds minder vaak. Een steeds groter deel van onze boetes is volledig geautomatiseerd. Er komt alleen mankracht aan te pas als het kenteken niet leesbaar is ofzo.

(, 01:10 AM)Coen__ schreef: True, maar als het louter gaat om hoe de straf ervaren wordt..

Daar kom ik onderaan even op terug

(, 01:10 AM)Coen__ schreef: Haha, er zijn toch heel wat omgevingen waar als je daders die in het huidige systeem voor jaren opgesloten worden direct zou vrijlaten er vanuit de directe omgeving van het slachtoffer van zijn/haar delict een doodvonnis zonder proces voltrokken zal worden..

Klopt, maar die zijn niet ineens weg als iemand wel berecht en de gevangenis in geweest is. Lees de reacties op Youtube alleen al eens onder filmpjes over sommige zware delicten; daar wordt volop voor de doodstraf gestemd.

(, 01:10 AM)Coen__ schreef: Wat een herrie.

Ik vind je reactie leuk, want eigenlijk ben je een beetje in een valletje getrapt. Ik zal uitleggen waarom.

Muziek van Zwangere Guy was een hele bewuste keuze, en dan zeker ook Gorik Pt. 1. Ten eerste is hij een Vlaams- en Franstalige rapper; de kans dat dat bij het gebruikelijk volk dat ik in de ligfietswereld tegenkom goed valt is vrij klein. Hij is opgegroeid in een wereld vol trauma, maar is één van de weinigen die die frustratie niet alleen niet in wangedrag omzet, maar het ook nog eens heel goed over kan én wil brengen. Hiphop is een belangrijk onderdeel van zijn verwerkingsproces. Ik heb hem weleens live gezien - als je er ook maar een heel heel heel klein beetje voor open staat voel je zijn emotie in iedere vezel, zowel positief als negatief. Daarvoor hoef je het helemaal niet mooi te vinden.

Als "Wat een herrie." dan je enige reactie is op een man die op het randje van tranen een vormend deel van zijn levensverhaal brengt, dan legt dat een stukje van je eigen onvermogen bloot om de belevingswereld van een ander te kunnen beleven/op waarde te kunnen schatten. Dat dat niet alleen voor jou geldt blijkt uit ons landelijk stemgedrag, maar zeker ook uit hoe onze politici met bepaalde onderdelen van onze samenleving omgaan, en de discriminatie die daarin optreedt. En daarom is deze vraag

(10 uren geleden)Wim -de roetsende schreef: Aan wie is het om te bepalen of iemand 'een echt leven had'?

er één die je eerst eens moet stellen wanneer je mensen hun leven wil verbeteren. Ik stel voor dat we het onderwerp levenskwaliteit afhankelijke gevangenisstraffen tot die tijd in de ijskast zetten.

(7 uren geleden)365cycle schreef: En daarom is deze vraag:

(10 uren geleden)Wim -de roetsende schreef: Aan wie is het om te bepalen of iemand 'een echt leven had'?

Er één die je eerst eens moet stellen wanneer je mensen hun leven wil verbeteren. Ik stel voor dat we het onderwerp levenskwaliteit afhankelijke gevangenisstraffen tot die tijd in de ijskast zetten.

Graag.