Cranklengte

[PietV*]

Cranks 155m (net zoals in de XS)

Kindercranks. Er zal nog een tijd komen dat sommige VM's cranks op maat krijgen. Met te korte crancks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan. Maar de ligfietswereld is nog niet helemaal volwassen. Het blijft een aparte club mensen.

[Hoekie]

Cranks 155m (net zoals in de XS)

Kindercranks. Er zal nog een tijd komen dat sommige VM's cranks op maat krijgen. Met te korte cranks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan. Maar de ligfietswereld is nog niet helemaal volwassen. Het blijft een aparte club mensen.

(Jammer van de toon in je reactie. Dat voegt niets toe)
Recent heb ik weer gekeken naar cranks en dan specifiek vanwege de Q-Factor. Al doende lijkt het dat op koersfiets sites/fora/winkels of die al jaaaaren vast zitten in de compromis lengte van 175. Onafhankelijk van klimmen of dalen, kortere of langere benen, voorkeur cadans enz. Ik zie eerder op ligfiets sites/fora dat er bewust gebruik gemaakt wordt van cranks van verschillende lengtes. Het is maar wat je 'volwassen' noemt.

[voodoo]

En bij eMTB's lijkt 165mm de standaard te worden.
Ligfietsers waren blijkbaar al vroeg volwassen.....

[Wim -de roetsende]

Kindercranks. Er zal nog een tijd komen dat sommige VM's cranks op maat krijgen. Met te korte crancks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan. Maar de ligfietswereld is nog niet helemaal volwassen. Het blijft een aparte club mensen.

Er zijn zelfs ligfietsers die zeer succesvol met 140mm rijden. Harry Lieben uit Groningen en werkzaam bij Sinner/Drymer heeft daar zeer interessante verhalen over geschreven.
Hij is een zeer ervaren vm-rijder die met respectabele snelheden gigantische afstanden aflegt.
Ik luister altijd goed naar mensen die er echt verstand van hebben.

Mannen van 2m met benen die bijna 2x zo lang als die van mij zijn, zouden dus met dezelfde cranklengte moeten rijden als kleine mannetjes zoals ik. Nee hoor, ik stond ooit naast Ymte en besloot toen om met kortere cranks te gaan rijden dan hij.
Als je met een iets hogere cadans rijdt, verlies je echt geen koppel.

Er zijn zeer veel ervaringsdeskundigen. Dus Piet, stel daar je vragen zonder direct te oordelen op basis van je eigen kennis.

Wie naar zichzelf luistert, hoort wat hij al weet.
Wie naar anderen luister, hoort nieuwe dingen.

[Roepers]

Ben helaas niet erg natuurkundig aangelegd, maar volgens mij heeft Piet wel een punt. Als je de arm korter maakt dan verlies je koppel op de draaias. Door sneller te trappen vergroot je het vermogen, niet zozeer het koppel (de kracht die je uitoefent op de trapas).
Wat ik weer van van Wim aanneem  is dat er een soort optimum is tussen trapkracht en toerental. Je kan op een ligfiets heel veel kracht zetten en mensen hebben daardoor wel kniebeschadiging opgelopen. Wat ik mij nu afvraag: zou kortere cranks de kans op kniebeschadiging verkleinen?

Speelt bij velomobielen mee dat een grotere crank ook meer ruimte op eist in de neus, waardoor die groter moet worden?


Groet,


Marco

(Edit dit draadje is een afsplitsing van het draadje Strada te koop)

[Wim -de roetsende]

Met langere cranks kun je inderdaad meer kracht zetten, maar dit is imo niet de beste manier van fietsen.
Dan fiets je op kracht, terwijl op souplesse fietsen beter is voor je knieën.

Veel ligfietsers die last van hun knieën krijgen, gaan inderdaad met kortere cranks rijden.

[Lopopodium]

Wat is eigenlijk het verschil tussen korte en lange cranks. In de praktijk qua beleving, bedoel ik.

Je maakt kleinere rondjes met je benen als je kortere cranks hebt, veronderstel ik? Merk je het verschil tijdens het fietsen, is het iets om aan te wennen?

[kuŝbiciklo]

Met langere cranks kun je inderdaad meer kracht zetten, maar dit is imo niet de beste manier van fietsen.

Da's niet helemaal goed doorgedacht, want als alle factoren constant blijven hoef je met langere cranks minder hard te duwen met de voet (met "fietsen op kracht" wordt hard duwen met de voeten bedoeld) om dezelfde trekkracht op de ketting uit te oefenen.

Ik heb zelf altijd gedacht dat cranks inkorten altijd samen moet gaan met een proportioneel kleiner voorblad. Zo compenseer je de "steilere" cranks met een "lichter" voorblad en zo fiets je dezelfde snelheid met een hoger cadans maar met dezelfde statische duwkrachten in de voetzolen.

Het idee schijnt te zijn (zelf nog geen ervaring) dat de kleinere rondjes het vasthouden van hoger cadans ook makkelijker maken. Met mijn 175mm pedalen houdt het qua cadans met kruisen op 110 rpm wel op.

Wat ik mij nu afvraag: zou kortere cranks de kans op kniebeschadiging verkleinen?

Als kortere cranks met proportioneel kleinere voorbladen hoger cadans faciliteren dan lijkt me dat het antwoord ja is.

Ik zou zelf wel een fiets met "linear snek" concept willen bouwen, dan is de discussie over cranklengte wel over

[365cycle]

Cranks! Leuk onderwerp.
Ik heb van vroeger uit altijd al wat knie-issues gehad, overigens niet direct gerelateerd aan op koppel rijden. Is wel de reden dat ik sinds m'n Quest verslingerd ben geraakt aan korte cranks - ik kan er voor m'n gevoel iets meer "gek" mee doen zonder dat m'n knieën gevoelig worden.

Wat ik tot nu toe uit de data lijk te peuteren is dat m'n gemiddelde cadans nu zo'n 10-15% hoger ligt (en dat voelt niet zo). Momenteel twijfel ik of het een idee is om eens 140mm te proberen ipv 155; Als ik dan nóg makkelijker hoge toerentallen draai ga ik erop vooruit, want ik moet me nu qua koppel bij lagere toerentallen vaak inhouden omdat de boel anders stuk gaat.

Qua vermogen heb ik van "vroeger" geen metingen, en ook qua snelheid kan ik het niet goed vergelijken: In de Quest raakte ik de bovenkant soms met m'n schoenen met 175mm cranks, met 152 was dat opgelost, maar dan trap je dus ook "vrijer" en dus mogelijk harder.

Ik durf er wel een conclusie aan te verbinden: Voor een fietsers met een sprintlijf zijn kortere cranks tot op zekere hoogte een voordeel (en dan heb ik het nog niet over het aerodynamisch voordeel - misschien had ik met 140mm wél in een gewone QV gepast?).

[Wim -de roetsende]

Achtergrondinfo:

https://www.ucsfcme.com/cycling/bikefit/...ycling.pdf



Persoonlijke info:
Ik ben 1.75m en heb verhoudingsgewijs iets kortere benen. Ik vind 170mm te lang in de velomobiel.
Op de Aero zitten ze wel, maar daar rijd ik geen echt hoge snelheden mee en ook niet richting mijn maximale vermogen.
In de vm rijd ik hard en met een hoge cadans. Met langere cranks moeten je gewrichten meer buigen, zo voelt het voor mij althans. Met de 155mm maak ik een iets kleiner rondje en dat voelt prettiger voor mijn knieën en mijn heupen.
Ik fiets inderdaad ook gemakkelijker in een hogere cadans.

[ErikvanD]

Ik heb korte cranks op de Mango (152) en op de trike (155) en wil ze eigenlijk ook op de Shockproof. Ik trap een hogere frequentie (ca. 10 omwentelingen) en ik heb minder snel last voor mijn knieën. Voor mij echt een blijvertje.

Op één van mijn handbikes heb ik trouwens ook korte cranks gezet (14,8 meen ik) en ook daar "trap" ik vlotter en soepeler.

Maar deze ervaring zal voor iedereen anders zijn, de ene is immers meer een stoemper die graag op kracht fietst, de ander rijdt graag op souplesse.

[PietV*]

Geadviseerde cranklengte:
Binnenbeenlengte    Cranklengte
van 74 tot 77 cm      170 mm
van 78 tot 81 cm      172,5 mm
van 82 tot 85 cm      175 mm
van 86 tot 89 cm      177,5 mm
van 90 tot 93 cm      180 mm
van 94 tot 99 cm      185 mm

Deze tabel is gebaseerd op de formule binnenbeenlengte (in cm) x 2,16 = cranklengte in mm.

Niemand weet hoe men aan die geadviseerde cranklengte is gekomen. In de biomechanica wordt deze geadviseerde lengte in twijfel getrokken. Ik weet niet welke cranklengte de bikefitters adviseren, maar ben er van overtuigd dan korter beter is dan langer op deze geadviseerde lengte.

Op deze site staat het netjes uitgelegd waarom.
https://www.bicyclekings.nl/Crank-lengte

Voordelen zijn gebaseerd op de houding van racefietsers. Als die "diep zitten" dan is de heuphoek zo klein, dat de bloedtoevoer wordt beperkt door de knik in de liesslagaders etc. Ook de kniehoek wordt kleiner, waardoor je met een meer gestrekt been trapt. Biomechanisch heeft dat ook voordelen, omdat bij kortere cranks de hoeksnelheid afneemt en de spieren minder snel bewegen. Bovendien gaat bij een kortere crank het zadel omhoog, wat  op een racefiets een betere aerodynamische houding oplevert.

Voor ATB's is de cranklengte mede bepalend voor de bodemvrijheid. 

Niet iedere fietser is hetzelfde van bouw en voor elke fietser afzonderlijk geldt een optimale cranklengte. Ook voor een ovaal kettingblad zal een specifieke cranklengte het meest efficiënt zijn. Bij een ovaal kettingblad neemt de spierbeweging af in het meest effectieve beweging van de omwenteling.

Dan de open vraag wat voor een ligfiets de beste cranklengte is? Korte cranks in een VM vraagt minder ruimte voorin, zowel in de pedaalruimte als voor de knieën. Het frontale oppervlak kan kleiner en wat verlies aan trapvermogen wordt ruimschoots goedgemaakt door verminderde luchtweerstand bij hogere snelheden.

Zijn er nadelen aan kortere cranks? De kuit- en de achillespeesbelasting neemt toe. Men is eerder geneigt de schoenplaatjes te verzetten onder de middenvoet en met minder souplesse te trappen. Ik ben een fietser die van soepel bewegen houd en kan urenlang fietsen zonder pijntjes of klachten. Ik rij nu met 177,5 mm cranks tot volle tevredenheid.

Vroeger in de wielersport was lange tijd de 170 mm crank min of meer de standaard. Passend bij de lengte van de renners in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw. Maar grote renners als Jacques Anquetil en Eddy Merckx reden met langere cranks. Anquetil in tijdtitten met 180 mm cranks. Beiden gingen bergop op het grote kettingblad naar boven.

Wie het weet mag er over schrijven.

[emgaron]

Voor mij (wel 195cm, maar lange rug, dus "relatief" korte benen) was het een kwestie van ervaring - op de up ben ik vrij vroeg al naar 175mm cranks gegaan en was daar vele jaren blij mee. Toen ik anno 2010 met ligfietsen begon had ik daar ook eerst 175mm op - maar dat voelde al snel niet goed, vooral voor de knieen. 170mm bleek een stuk beter te werken. Qua cadans zat ik toen al hoog (90-100). En toen kwam de VM en daar begon ik ook met 170mm. Vanwege aanhoudende knieproblemen heb ik uiteindelijk ook kortere cranks geprobeerd (eerst 165mm, dan 155mm) - dat ging al een stuk beter. In de Mango was het ook makkelijk om het verzet aan te passen door simpelweg de tussenas van een ander kettingblad te voorzien. De cadans ligt nu rond de 110 en dat werkt enigzins (samen met trappers die meer beweging geven dan SPD - heb nu Time Attac). De 155mm cranks zijn dus een blijvertje - ook al ben ik op de open liggers nog steeds blij met 170mm...

[PietV*]

Kindercranks. Er zal nog een tijd komen dat sommige VM's cranks op maat krijgen. Met te korte crancks gaat koppel verloren en laat je efficiënt trapvermogen verloren gaan. Maar de ligfietswereld is nog niet helemaal volwassen. Het blijft een aparte club mensen.

Mannen van 2m met benen die bijna 2x zo lang als die van mij zijn, zouden dus met dezelfde cranklengte moeten rijden als kleine mannetjes zoals ik. Nee hoor, ik stond ooit naast Ymte en besloot toen om met kortere cranks te gaan rijden dan hij.
Als je met een iets hogere cadans rijdt, verlies je echt geen koppel.

Elke verhoging van de trapfrequentie levert verlies aan koppel op. Ieder type fietser heeft zijn eigen "powerband". Het gebied waar trapkracht (koppel) en trapfrequentie (cadans) een breed (trap)vermogen oplevert. Al naar gelang gewenst.
Verhoging van cadans levert automatisch energieverlies op, omdat voor elke omwenteling de knieën 4 op gang worden gebracht en worden stilgezet. Biomechanische wetten.
Professionele tijdrijders rijden gemiddeld met een cadans van 103. Amateurs en fietsliefhebbers met kennis van efficiënt fietsen rijden met een lagere cadans.
 

Er zijn zeer veel ervaringsdeskundigen. Dus Piet, stel daar je vragen zonder direct te oordelen op basis van je eigen kennis.

Wie naar zichzelf luistert, hoort wat hij al weet.
Wie naar anderen luister, hoort nieuwe dingen.

Ik oordeel niet alleen op basis van eigen kennis. Ik sta altijd open voor nieuwe feiten, maar hoop de onzin eruit te filteren.

[365cycle]

Wie het weet mag er over schrijven.

Ik weet het niet, maar het valt wel te testen... met goed warme spieren wil ik best een keer een sprintje doen op een open trike o.i.d., met verschillende lengten cranks (tot 175 bijvoorbeeld).

Als je met een iets hogere cadans rijdt, verlies je echt geen koppel.

Elke verhoging van de trapfrequentie levert verlies aan koppel op. Ieder type fietser heeft zijn eigen "powerband". Het gebied waar trapkracht (koppel) en trapfrequentie (cadans) een breed (trap)vermogen oplevert. Al naar gelang gewenst.

Koppel en toerental zijn - net als bij verbrandingsmotoren - niet omgekeerd evenredig verbonden, fietsers hebben inderdaad een "powerband". Er is een laag toerental waarop je benen niet meer méér koppel kunnen leveren en je vermogen dus inzakt (bergop betekent dat dat je de trappers niet meer rond krijgt, ook al is de vermogensvraag minder). Er is ook een hoog toerental waarbij je geen koppel meer kan leveren, en dus niet kan versnellen. Daartussen zitten gebieden waarin je toerental wel toeneemt maar het koppel nauwelijks daalt, en gebieden waarin het toerental wel verder oploopt maar het koppel zo snel daalt dat het vermogen inzakt. 

Verhoging van cadans levert automatisch energieverlies op, omdat voor elke omwenteling de knieën 4 op gang worden gebracht en worden stilgezet. Biomechanische wetten.

Ik heb even geen tijd om het in een modelletje te gooien (en daarmee je stelling te bevestigen of te ontkrachten), maar vergeet je hierbij niet dat de energie waarmee die knieën bewegen bij kortere cranks ook kleiner is? Daarnaast neemt de benodigde energie ook nog eens toe naarmate je je been verder moet buigen. 

Professionele tijdrijders rijden gemiddeld met een cadans van 103. Amateurs en fietsliefhebbers met kennis van efficiënt fietsen rijden met een lagere cadans.

Dat is wel een statement   Ik heb een raar lijf, ik weet het, maar ik ben niet de enige... met een hoger toerental lever ik - met de korte cranks in ieder geval - meer vermogen. M'n laatste meting van 20 minuten draaide ik gemiddeld 111 toeren per minuut weg. Als ik naar lange ritten kijk (bijvoorbeeld een retourtje Dronten, 260 km), dan zit ik de eerste 6 uur ook consequent boven de 100 tpm, ondanks dat ik een beetje achter de hand probeer te houden. 
En dan hebben we het nog niet over m'n piekvermogen, want dat kan ik met ~110 rpm niet eens leveren, eerder ergens tussen 140 en 160 rpm. Moeilijk om exact te bepalen wanneer wel (daarvoor zou je een hele berg geremde metingen moeten doen, want het zakt te snel in om nauwkeurig vast te stellen).
 
Ik denk eigenlijk dat er een hoop bepaald is door genen, en door hoe een lichaam geconditioneerd is. Het mijne is niet "gemaakt" voor duursport, maar gebouwd op kortstondig heel veel arbeid leveren; Dat ben ik tot op zekere hoogte aan het bijdraaien omdat ik vooral lange afstanden harder wil kunnen fietsen, maar het kan maar beperkt. 

Door in je stelling uit te gaan van professionele tijdrijders en daar een conclusie aan te verbinden, generaliseer je (mijns inziens onterecht): Professionele tijdrijders zijn vrijwel zonder uitzondering vrij "recht" gebouwd, hebben compacte spieren én weinig spiermassa. Een andere houding (in een ligfiets), vereist mogelijk een andere aanpak, en een ander lijf idem dito; ik ben benieuwd of 103 rpm nog klopt als we een poging doen om Robert Förstemann een tijdrit te laten rijden. 
Mijn (zeker niet wetenschappelijk onderbouwde) vermoeden: Ik denk dat mensen met van nature zwaardere spieren hogere toerentallen moeten draaien om zo efficient mogelijk te zijn. Als ik mijn ritten, vermogen en sprintjes vergelijk met de enige sterke tijdrijder die ik ken, dan wordt mijn vermoeden zeker niet ontkracht.

[PietV*]

Als je met een iets hogere cadans rijdt, verlies je echt geen koppel.

Elke verhoging van de trapfrequentie levert verlies aan koppel op. Ieder type fietser heeft zijn eigen "powerband". Het gebied waar trapkracht (koppel) en trapfrequentie (cadans) een breed (trap)vermogen oplevert. Al naar gelang gewenst.

Koppel en toerental zijn - net als bij verbrandingsmotoren - niet omgekeerd evenredig verbonden, fietsers hebben inderdaad een "powerband". Er is een laag toerental waarop je benen niet meer méér koppel kunnen leveren en je vermogen dus inzakt (bergop betekent dat dat je de trappers niet meer rond krijgt, ook al is de vermogensvraag minder). Er is ook een hoog toerental waarbij je geen koppel meer kan leveren, en dus niet kan versnellen. Daartussen zitten gebieden waarin je toerental wel toeneemt maar het koppel nauwelijks daalt, en gebieden waarin het toerental wel verder oploopt maar het koppel zo snel daalt dat het vermogen inzakt.

Voor duurvermogen van de doorsnee fietsers ligt het maximum koppel bij een trapfrequentie tussen de 65 en 85. Je spieren werken efficiënter. Een hogere trapfrequentie wordt minder efficiënt. 
https://www.marmottecyclo.nl/wat-is-de-i...requentie/
 

Verhoging van cadans levert automatisch energieverlies op, omdat voor elke omwenteling de knieën 4 op gang worden gebracht en worden stilgezet. Biomechanische wetten.

Ik heb even geen tijd om het in een modelletje te gooien (en daarmee je stelling te bevestigen of te ontkrachten), maar vergeet je hierbij niet dat de energie waarmee die knieën bewegen bij kortere cranks ook kleiner is?

Ik schrijf ook over cadans of trapfrequentie. Hoe hoger die cadans hoe meer bewegingsenergie verloren gaat.
Bij kortere cranks zijn die bewegingen beperkter en langzamer, omdat de draaicirkel kleiner is bij gelijke cadans. Bovendien heb je bij kleine cranks het voordeel dat je minder kniebuiging hebt en met een "gestrekter been" kracht zet. Kortere cranks zijn beter voor je "gevoelige" knieën dan het verhogen van je cadans.

Daarnaast neemt de benodigde energie ook nog eens toe naarmate je je been verder moet buigen.

Dat heeft alles te maken met de factor cranklengte en daarover gaat dit onderwerp. Zoals ik eerder schreef. Beter een wat kortere crank dan een wat langere.
https://www.cyclingutah.com/tech/crank-l...ll-circle/

[Wim -de roetsende]

Waarom noem je mijn 155mm dan kindercranks?

[PietV*]

Waarom noem je mijn 155mm dan kindercranks?

Sorry Wim, Het was niet persoonlijk bedoeld, maar om het onderwerp crank-lengte aan te snijden. Sinds mijn spierkracht afneemt, gemiddeld 1% per jaar verlies vanaf mijn 55-ste, houd ik me steeds meer bezig met het efficiënt aanwenden van mijn (trap)energie. Binnenkort ongeveer 18%.
Mogelijk laat ik mijn 177,5 mm cranks inkorten. Elke crank met voldoende materiaal kan worden ingekort, met een minimum van 21 mm. Dus 156,5 mm lengte of korter. http://www.m-gineering.nl/repa.htm
Maar ik weet nog niet welke lengte voor mij optimaal is. 156,5 mm?

[ErikvanD]

De cranks op mijn handbike zijn echt kindercranks, heb ze persoonlijk van de oude fiets van mijn zoon afgeschroefd 

[Hoekie]

Lijkt me iemand om naar te luisteren. In de video zegt ie dat hij met een cranklengte van 140 rijd.
4m38  https://youtu.be/aexzkq_kais?t=278

[PietV*]

Ik heb het filmpje gezien en geluisterd. Ieder het zijne. Maar zoals een ieder een optimale afstemming heeft tussen trapkracht (koppel) en trapfrequentie (cadans), dus op het juiste moment schakelen, bestaat ook voor een ieder een optimale cranklengte. En dan is 140 mm erg kort en moet je nog nauwkeurig op je schakelmomenten letten. Korte cranks vragen kleine schakelstapjes.

[Frutsel]

Met alle (mooie) theorie en formules en voorbeelden hier verliezen we 1 belangrijk punt uit het oog: De persoonlijke voorkeur.
Aangezien we hier voor zover ik weet allemaal hobbyisten zijn, lijkt me het hele min/max verhaal sterk ondergeschikt aan wat voor eenieder gewoon het lekkerst fietst.

Ik hou zelf niet zo van korte cranks, onder andere omdat ik van nature een wat lage cadans prefereer. (Hoewel ik die intussen wel wat omhoog heb gekregen, wat beter is voor mijn knieen)

[PietV*]

Met alle (mooie) theorie en formules en voorbeelden hier verliezen we 1 belangrijk punt uit het oog: De persoonlijke voorkeur.

Niet persoonlijk bedoeld, maar persoonlijke voorkeur is bijna altijd een gevoelskwestie. Een afweging tussen ratio en emotie komt vaak beter uit.

Aangezien we hier voor zover ik weet allemaal hobbyisten zijn, lijkt me het hele min/max verhaal sterk ondergeschikt aan wat voor eenieder gewoon het lekkerst fietst.

De doorsnee ligfietser zijn bijzondere hobbyisten. Van comfortfietsers tot gedreven wedstrijdrijders. Voor de een wat het lekkerste fietst, voor de ander geldt de prestatie zonder blessures.

Ik hou zelf niet zo van korte cranks, onder andere omdat ik van nature een wat lage cadans prefereer. (Hoewel ik die intussen wel wat omhoog heb gekregen, wat beter is voor mijn knieen)

Een lage cadans bereik je met schakelen. Afhankelijk van het gewenste (trap)vermogen en de omstandigheden. Wat voor de een wat laag is, is voor de ander prima. Wat beter is voor je knieën zijn de meningen verdeeld. Als je je cadans zover opvoert dat je trapkracht sterk afneemt om je knieën te sparen, ben je verkeerd bezig. Dan zijn kortere cranks een betere optie. Daarmee neemt je kniebuiging af en spaar je je knieën.

Te veel wielersites zijn gericht op (trap)vermogen of prestatie en trainingen gericht op het sterk verhogen van de cadans. Wetenschappelijk onderzoek hierover ontbreekt. Bij rijden op duurvermogen is meer dan 100 rpm niet zinvol. Alleen als je de fiets verkiest boven een sauna.

[Burley1979]

Het ligt maar net aan de fiets waar je op rijd.
Ik heb een lowracer gehad met 125 mm cranks. Reed snel, wel omwentelingen maar had niet het gevoel dat ik er lekker op reed. Er was altijd een soort vorm van jagen.

Het knie verhaal klopt, dat als je verzet heel groot is je meer kracht kan zetten en soms ook knie problemen kan krijgen.
Ik denk zelf dat dit te maken heeft met hoe hoog je knie te opzichte van je pedaal zit. De hoogte van de trapas zal bepalen hoe lang of kort je crank moet zijn.
Dit is voor iedereen verschillend.
Als je crank verticaal staat met je voet omhoog dan moet je knie loodrecht op je as staan. Dan kan je de meeste kracht zetten en word je knie niet overbelast.

Zomaar zeggen dat kinder cranks niet werken of wat dan ook zonder verdere echte onderbouwing is ook niet heel netjes.

Korte cranks op racefietsen worden vooral gebruikt op tijdrit fietsen en die worden vaak gebruikt voor relatief kleine afstanden. Op de racefiets zelf is het vaak 170-174/5 mm.

[Frutsel]

Met korte cranks heb je een kleiner moment, en zal je dus sneller (te)veel kracht zetten als je een lage cadans hebt. Ik weet dat schakelen helpt, maar zoals ik al zei heb ik de neiging om met een (te) lage cadans te rijden, en op die manier mijn knieen teveel te belasten.

Maar goed, het is ieder voor zich. Het is belangrijker om naar je lichaam te luisteren dan naar mensen die het beter weten. Aangezien geen mens hetzelfde is, zal ook geen enkele oplossing voor iedereen werken.

[PietV*]

Het knie verhaal klopt, dat als je verzet heel groot is je meer kracht kan zetten en soms ook knie problemen kan krijgen. Ik denk zelf dat dit te maken heeft met hoe hoog je knie te opzichte van je pedaal zit. De hoogte van de trapas zal bepalen hoe lang of kort je crank moet zijn. Dit is voor iedereen verschillend.

Je knie zit nagenoeg altijd op dezelfde hoogte. Alleen "enkelen" brengt wat variatie mee. De hoogte van de trapas doet alleen wat met de bodemvrijheid. De lengte van de crank is een keuze. De afstand tussen de zit en de onderste stand het het pedaal is bepalend. Bij kortere cranks wordt de afstand tussen trapas en zit groter.

Als je crank verticaal staat met je voet omhoog dan moet je knie loodrecht op je as staan. Dan kan je de meeste kracht zetten en word je knie niet overbelast.

Dit is niet duidelijk. De trapas of de pedaalas? Meestal staat de knie dan tussen de trapas en de pedaalas in. Houdt er rekening mee dat ook de Q-factor van invloed is op knieklachten. Hoe smaller die factor hoe beter voor je lijf. Die Q-factor is door veranderde soorten fietsen alleen maar toegenomen.

Zomaar zeggen dat kinder cranks niet werken of wat dan ook zonder verdere echte onderbouwing is ook niet heel netjes.

Dat heb ik nooit beweerd. Heb geschreven over verlies van koppel. Dat wordt voor een groot deel gecompenseerd door een kleinere draaicirkel en minder kniebuiging. Wel wordt de spanning op de kuitspieren en de achillespees groter. Daarom worden de schoenplaatjes meer naar de middenvoet gezet. 

Korte cranks op racefietsen worden vooral gebruikt op tijdrit fietsen en die worden vaak gebruikt voor relatief kleine afstanden. Op de racefiets zelf is het vaak 170-174/5 mm.

Op al mijn ligfietsen zitten 170 mm cranks. Op de overige drie fietsen 2x 170 en 1x 177,5.