Van 155 naar 170 (Cranks)

[datakneder]

Ik heb vorige week weer 170 cranks i.p.v. 155 cranks op mijn fiets zitten. De gedachte was dat ik nu met een lage frequentie trap en langere cranks ook voor een lagere frequentie zorgen. Ik geef toe het is meer een halfdoordacht idee, dus val me daar niet op aan.

Maar het had wel een gevolg en ik probeer te achterhalen wat de oorzaken zijn van de zaken die ik merk.

1. Ik trek sneller/makkelijker op.

Nou dat lijkt me duidelijk. Ik heb 10% meer hefboom, dus 10% meer kracht op de ketting. Ik zou denken dat dit direct vanaf de stert merkbaar zou zijn, maar het blijkt vooral in het traject 15-35 km/h duidelijk merkbaar.

2. Ik heb een iets (1-2 km/h) hoge   lagere top. En dan niet de top van de sprint, maar de top van de kruissnelheid.

Deze is wat lastiger. Ten eerste omdat het zo weinig is dat ik niet met zekerheid kan zeggen dat het werkelijk zo is. Ten tweede als er wel dit effect is, hoezo? Het enige dat ik kan bedenken is dat er een stukje in de beenbeweging is waar ik optimaal kracht kan zetten. Dat heeft o.a. te maken met de kniehoek. En laat dat stukje 20 cm zijn. En als ik met dezelfde cadans rijd, is die 20cm procentueel groter bij een 155 crank dan een 170 crank.


3. Ik ben eerder moe/op. Ik heb nog neit hele grote afstanden gefietst. Maar het overkomt me nu regelmatig dat ik terug moet in mijn kruissnelheid omdat de energie opraakt. 

Het enige dat ik kan bedenken is dat ik nu andere spieren, danwel mijn spieren anders, aanspreek. En die zijn hierop niet getrained. Dan zou dit dus met training beter moeten worden. En misschien ook een verbetering van punt 2. door training.

Ik zou van jullie graag willen weten of er nog andere ideeën zijn die deze verschijnselen verklaren. Ik ga deze cranks zeker een maand er op laten zitten, omdat onwennigheid/ongetrainedheid niet de reden moet zijn om terug te gaan.

[Willeke_IGKT]

Het kan heel goed dat jouw bevindingen de waarheid zijn. Een kleine hoeveelheid testen kan ook op placebo werking wijzen.

Ik heb niets veranderd aan mijn fiets, ik rij al maanden 100 tot 200 km per week, heel vaak rond 120 km.

Maar ik merkte deze week dat ik veel sneller reed onderweg naar mijn werk, ik had 21 gemiddeld op mijn catseye teller staan tegenover 15 normaal.

Waarom? Een stel op e-bikes voor mij op het eerste stuk waar ik vaart kan maken en dan is even doortrekken naar 30 logisch.
Ook was ik op een andere tijd, waardoor er minder ander verkeer op de weg was, een rit hoefde ik geen een keer te stoppen en maar twee keren even rustig aan te doen.

Ik hou zo'n hogere snelheid niet de hele dag vast, in de middag was mijn tempo terug op het voor mij normale. Maar het is wel mooi wanneer het wel snel gaat.

[Jeroen S]

Misschien heeft het ook nog te maken met je herstel van het ziek zijn. Dat zou me ook niks verbazen. Met dit warme weer rolt het ook gewoon goed, dat scheelt ook in de snelheid.

[Hardloper]

Misschien heeft het ook nog te maken met je herstel van het ziek zijn. Dat zou me ook niks verbazen. Met dit warme weer rolt het ook gewoon goed, dat scheelt ook in de snelheid.

Gisteren was het hier regenachtige en ook regen gehad en wat denk je. Voor mijn gevoel rolde de wieltjes niet lekker door.

[Hoekie]

Na ervaring met 170, 165, 155 en 140 cranks

1. heb ik het idee dat de grootte van het voor tandwiel het beste meegenomen wordt bij een beslissing/oordeel over cranks van een bepaalde lengte. Soms kan die hetzelfde blijven en soms is het fijner om bijvoorbeeld een groter voor tandwiel te nemen als je langere cranks gebruikt en omgekeerd. Of een andere cassette, maar dat is rigoureuzer dan een voor tandwiel veranderen.

2. en 3. in dezelfde versnelling?

[datakneder]

Misschien heeft het ook nog te maken met je herstel van het ziek zijn. Dat zou me ook niks verbazen. Met dit warme weer rolt het ook gewoon goed, dat scheelt ook in de snelheid.

Helemaal uitsluiten kan ik het niet. Maar ik heb in mijn herstel een gemiddelde van 35 naar de rand bebouwde kom Kleve gehaald. Dat had ik nog nooit gedaan. En ik was verre van kapot. Nu voelt het voor mij dat vermoeiheid snel opkomt als ik boven de 30 kruissnelheid rijd.

Na ervaring met 170, 165, 155 en 140 cranks

1. heb ik het idee dat de grootte van het voor tandwiel het beste meegenomen wordt bij een beslissing/oordeel over cranks van een bepaalde lengte. Soms kan die hetzelfde blijven en soms is het fijner om bijvoorbeeld een groter voor tandwiel te nemen als je langere cranks gebruikt en omgekeerd. Of een andere cassette, maar dat is rigoureuzer dan een voor tandwiel veranderen.

2. en 3. in dezelfde versnelling?

2. en 3. met dezelfde cadans. En aangezien aan de tandwielen niets veranderd is, dus idd. ook dezelfde versnelling.


(Edit) Net een trainingsritje gedaan (30 km) en direct buiten het dorp had ik door wat er mis was. Met de verandering van cranks heb ik natturlijk ook de trapas naar voren gezet. Die bleek alleen veel te veel (1 cm) naar voren te zitten. Dus even gestopt en hem verstel en verder gegaan. Misschien had ik hem niet vast genoeg gedraaid, want ik had al het idee dat het erger werd. Vanochtend boodchappen met net over  25km/h gemiddeld. Misschien door de kracht op de trappers is de trapas ook naar voren gegleden.

Het fietsen ging een stuk beter. Kreeg onderweg wel steken in de zij, omdat ik net voor vertrek nog uitgebreid had gegeten. Maar het tempo iets naar beneden en rustig naar huis gereden.

1. Nu merk ik ook dat het wenselijk is dat met grotere cranks ook het tandwiel wordt vergroot. Ik had zelf al met de korte cranks het idee dat ik groter wou. Ik rijdt nu met 65T en zou wel graag eens met 80T proberen. Heeft iemand hier er misschien nog een liggen die ik kan overnemen?

[Jeroen S]

80 tanden is wel heftig, dan trap je wel langzaam rond. Maar het past bij je aanpak van langzaam en methodisch trappen. Ik hbe nog een 65er gereserveerd voor als ik ooit de 60 die erop zit te klein vindt. Dat is voorlopig niet het geval.

[Hoekie]

1. Nu merk ik ook dat het wenselijk is dat met grotere cranks ook het tandwiel wordt vergroot. Ik had zelf al met de korte cranks het idee dat ik groter wou. Ik rijdt nu met 65T en zou wel graag eens met 80T proberen. Heeft iemand hier er misschien nog een liggen die ik kan overnemen?

Wat Jeroen S zegt. Direct naar 80T is wel een hele grote stap. Waarom?

[Hardloper]

Mocht het niet lukken tweedehands, voor € 83,49 een nieuwe: https://www.dutchbikebits.com/alligt-chainrings
Mocht 80 nog niet genoeg zijn: https://trisled.com.au/product/100t-chainring/

[365cycle]

[datakneder]

Wat Jeroen S zegt. Direct naar 80T is wel een hele grote stap. Waarom?

Ligt eraan waar je vandaan komt. Ik heb nu 65T erop liggen en dan heb ik vanaf 33 km/h de grootste versnelling er op staan 65/12. Aangezien ik dit jaar wat meer train en er merkbaar mijn spieren ontwikkelen en ik denk dat er nog wel groei in zit, denk ik dat dit niet zo'n enorme stap is als het lijkt.

Mocht het niet lukken tweedehands, voor € 83,49 een nieuwe: https://www.dutchbikebits.com/alligt-chainrings
Mocht 80 nog niet genoeg zijn: https://trisled.com.au/product/100t-chainring/

Top! Trisled had ik al gevonden, maar aan de prijs. Maar Alligt totaal niet tegengekomen. Die prijs is dan wel de basisprijs met een toeslag van € 53,- voor 80T, maar dat vind ik niet een probleem.

[Hoekie]

Mocht het niet lukken tweedehands, voor € 83,49 een nieuwe: https://www.dutchbikebits.com/alligt-chainrings
Mocht 80 nog niet genoeg zijn: https://trisled.com.au/product/100t-chainring/

Dat is voor een 43T....Voor een 80T komt er 53,72 bij wordt het € 137,21

---

Wat Jeroen S zegt. Direct naar 80T is wel een hele grote stap. Waarom?

Ligt eraan waar je vandaan komt. Ik heb nu 65T erop liggen en dan heb ik vanaf 33 km/h de grootste versnelling er op staan 65/12. Aangezien ik dit jaar wat meer train en er merkbaar mijn spieren ontwikkelen en ik denk dat er nog wel groei in zit, denk ik dat dit niet zo'n enorme stap is als het lijkt.

Ik zou altijd max 10 en eerder 4 a 7 per stap groter doen. Er vanandert zoveel met een veel groter voor tandwiel.
Je hebt een 26" 559 achterwiel toch?

Ah ja, heb een 70T Alligt BCD 110/130 met dubbele flens liggen.
Voor 2x verzendkosten NL-DE, vooraf te betalen, mag je die wel een paar weken lenen.

---

Ik hbe nog een 65er gereserveerd voor als ik ooit de 60 die erop zit te klein vindt. Dat is voorlopig niet het geval.

Met een 26" 584 achtwerwiel?

[datakneder]

Ik zou altijd max 10 en eerder 4 a 7 per stap groter doen. Er vanandert zoveel met een veel groter voor tandwiel.
Je hebt een 26" 559 achterwiel toch?

Ah ja, heb een 70T Alligt BCD 110/130 met dubbele flens liggen.
Voor 2x verzendkosten NL-DE, vooraf te betalen, mag je die wel een paar weken lenen.

Ja het achterwiel is 26" 559. Bedankt voor het aanbod, maar een 70T gaat het zeker niet doen. Wat ik wil is dat ik de meeste tijd rijd op de twee-na-grootste versnelling. Dan heb ik nog wat speelruimte mocht alles meezitten (wind, wegdek, helling, conditie, gevoel van de dag, etc.) Dan kom ik uit op 80T. Ik ben op deze fiets al van 52T naar 65T gegaan zonder enige problemen.

Het enige probleem dat ik voorzie is een verlies in stijgingspercentages dat ik aankan. Zolang ik nog maar overal in de buurt bovenaan komen kan, is dat voor mij geen probleem. Dat houdt in dat er wel een aantal routes zijn die ik niet aankan. Deze route zal ik niet kunnen rijden. Dat kon ik al nauwelijks op mijn tweewieler. Maar er zijn andere routes om daar bovenop de berg te komen.

[Coen__]

[...]
2. Ik heb een iets (1-2 km/h) hoge top. En dan niet de top van de sprint, maar de top van de kruissnelheid.
[...]

3. Ik ben eerder moe/op. Ik heb nog neit hele grote afstanden gefietst. Maar het overkomt me nu regelmatig dat ik terug moet in mijn kruissnelheid omdat de energie opraakt. 

[...]

Het is toch logisch dat je eerder moe bent bij een hogere snelheid? Of moet ik die twee punten los van elkaar zien? Stel je trap nu makkelijker net iets harder waardoor je die 1-2
km/h wint... die energie moet nog steeds ergens vandaan komen en tenzij de efficiëntie echt drastisch gestegen is moet je lichaam dus ook meer energie leveren.

Als ik vragen mag; wat voor beenlengte heb je? Want ik lees al jaren allerlei artikelen over de veronderstelde superioriteit van kortere cranks, maar als men dan eenmaal een met een tabelletje met beenlengtes en aanbevolen cranklengtes komt die het voordeel van de korte cranks zouden moeten aantonen dan zie ik dat voor mijn beenlengte... 170 te kort (!) zou zijn.

[...]

Gisteren was het hier regenachtige en ook regen gehad en wat denk je. Voor mijn gevoel rolde de wieltjes niet lekker door.

Bij regen is het altijd zwaarder rijden dan bij droge weg.

[datakneder]

[...]
2. Ik heb een iets (1-2 km/h) hoge top. En dan niet de top van de sprint, maar de top van de kruissnelheid.
[...]
3. Ik ben eerder moe/op. Ik heb nog neit hele grote afstanden gefietst. Maar het overkomt me nu regelmatig dat ik terug moet in mijn kruissnelheid omdat de energie opraakt.
[...]

Het is toch logisch dat je eerder moe bent bij een hogere snelheid? Of moet ik die twee punten los van elkaar zien? Stel je trap nu makkelijker net iets harder waardoor je die 1-2
km/h wint... die energie moet nog steeds ergens vandaan komen en tenzij de efficiëntie echt drastisch gestegen is moet je lichaam dus ook meer energie leveren.

Als ik vragen mag; wat voor beenlengte heb je? Want ik lees al jaren allerlei artikelen over de veronderstelde superioriteit van kortere cranks, maar als men dan eenmaal een met een tabelletje met beenlengtes en aanbevolen cranklengtes komt die het voordeel van de korte cranks zouden moeten aantonen dan zie ik dat voor mijn beenlengte... 170 te kort (!) zou zijn.

Je hebt me gewezen op een fout in mijn post. Ik reed 1-2km langzamer op mijn kruissnelheid. Maar dat had te maken met een slecht afgestelde trapas.
Mijn beenlengte is 90 cm. En daar hangen met allerhande berekeningen cranklengtes samen die allemaal hoger zijn dan 170. Alleen heb ik ook te maken met de ruimte in een velomobiel. En daarnaast met wat ik heb liggen. Ook hebben al die sites plaatjes van wielrenners, waardoor ik mij afvraag de ideale cranklengte t.o.v. wat? Wielrenners gaat het meestal om een maximaal vermogen. Het maximaal vermogen ligt bijvoorbeeld meestal rond een cadans van 90, terwijl de hoogste efficiëntie bereikt wordt bij 60. Ik kan me voorstellen dat de cranklengte voor een hoogste efficiëntie een andere lengte oplevert.
Ik kijk er zo naar dat de cranklengte blijkbaar van invloed kan zijn, dus ook van invloed als je efficiëntie hoog in het vaandel hebt staan. Een calculator geeft voor mij dan een beginpunt, waarna ik zal proberen uit te vinden wat voor mij werkt. Al die berekeningen en modellen zijn samenvattingen van (heel) veel mensen.

[...]
Gisteren was het hier regenachtige en ook regen gehad en wat denk je. Voor mijn gevoel rolde de wieltjes niet lekker door.

Dit is geen quote van mij.

[Jeroen S]

Dat klimmetje daar omhoog ken ik ook wel, dat is inderdaad wel een pittige. Veel fietsers wandelen daar liever. Voor zulke bergjes heb ik het binnenblaadje in de VM, hoewel die niet echt lekker loopt. Ik kies dus ook liever een andere, minder steile, route. Bij 33 km/h zit ik met mijn 26 inch achterwiel, momenteel met een 28mm GP, vermoedelijk op 60-21, zo'n beetje in het midden van de cassette. Maar ik wil ook wel een paar versnellingen over hebben boven die waarin ik op kruissnelheid rond rijdt.

Op het Duitse forum worden ook nog wel eens grote bladen aangeboden.

[Coen__]

[...]
Je hebt me gewezen op een fout in mijn post. Ik reed 1-2km langzamer op mijn kruissnelheid. Maar dat had te maken met een slecht afgestelde trapas.

Mijn beenlengte is 90 cm. En daar hangen met allerhande berekeningen cranklengtes samen die allemaal hoger zijn dan 170. Alleen heb ik ook te maken met de ruimte in een velomobiel. En daarnaast met wat ik heb liggen. Ook hebben al die sites plaatjes van wielrenners, waardoor ik mij afvraag de ideale cranklengte t.o.v. wat? Wielrenners gaat het meestal om een maximaal vermogen. Het maximaal vermogen ligt bijvoorbeeld meestal rond een cadans van 90, terwijl de hoogste efficiëntie bereikt wordt bij 60. Ik kan me voorstellen dat de cranklengte voor een hoogste efficiëntie een andere lengte oplevert.

Ik kijk er zo naar dat de cranklengte blijkbaar van invloed kan zijn, dus ook van invloed als je efficiëntie hoog in het vaandel hebt staan. Een calculator geeft voor mij dan een beginpunt, waarna ik zal proberen uit te vinden wat voor mij werkt. Al die berekeningen en modellen zijn samenvattingen van (heel) veel mensen.

Ahaa. Ja, 1 a 2 km/h langer én eerder moe klinkt niet als een slechte deal. Maar ligt het echt daaraan of omdat het gewoon vies vochtig weer is de laatste tijd?

Dit is geen quote van mij.

Excuus. Mijn fout in het knippen van die headers. Heb het gecorrigeerd.

[365cycle]

Het maximaal vermogen ligt bijvoorbeeld meestal rond een cadans van 90, terwijl de hoogste efficiëntie bereikt wordt bij 60. Ik kan me voorstellen dat de cranklengte voor een hoogste efficiëntie een andere lengte oplevert.

Bij een elektromotor kan je zonder andere factoren mee te nemen spreken van "hoogste efficiëntie bij toerental X". Een elektromotor loopt namelijk geen zelfhelende slijtage op bij normaal gebruik. Bij mensen werkt het net even anders: jij kan niet met toerental X blijven trappen tot de energietoevoer ophoudt, al helemaal niet als het gevraagde vermogen dicht bij je maximum ligt.

Fietsen met een lagere cadans lijkt efficiënter omdat je hartslag lager is bij hetzelfde geleverde vermogen. Er gaat echter meer op dan alleen de toegevoerde energie: je spieren zijn ook sneller toe aan de dagelijkse onderhoudsbeurt (slaap!) dan wanneer je met een hogere cadans fietst. Als je echt pech hebt is een nachtje slaap zelfs niet genoeg.

[datakneder]

Bij een elektromotor kan je zonder andere factoren mee te nemen spreken van "hoogste efficiëntie bij toerental X". Een elektromotor loopt namelijk geen zelfhelende slijtage op bij normaal gebruik. Bij mensen werkt het net even anders: jij kan niet met toerental X blijven trappen tot de energietoevoer ophoudt, al helemaal niet als het gevraagde vermogen dicht bij je maximum ligt.

Helemaal mee eens. Zeker als het geleverde vermogen dicht bij mijn maximum ligt, zoals je zegt. Maar het is ook niet mijn bedoeling met een zo'n hoog vermogen te fietsen. Ik ga ook niet op voorhand zeggen dat dit het beste voor mij is. Maar de voorlopige resultaten geven in ieder geval een indicatie dat dit bij mij past. 

Fietsen met een lagere cadans lijkt efficiënter omdat je hartslag lager is bij hetzelfde geleverde vermogen. Er gaat echter meer op dan alleen de toegevoerde energie: je spieren zijn ook sneller toe aan de dagelijkse onderhoudsbeurt (slaap!) dan wanneer je met een hogere cadans fietst. Als je echt pech hebt is een nachtje slaap zelfs niet genoeg.

Dat gaat de toekomst uitwijzen. Ik rijd nu ook nooit 2 dagen achter elkaar 200km. Ik ben in ieder geval niet bezig om het maximale uit mijn lichaam te halen.

Ik heb in mijn wedstrijdverleden weinig progressie gezien. Ik zal niet heel veel sneller geweest zijn in latere wedstrijden. Maar met de verandering van cadans merk ik heel veel progressie. En als daar op een gegeven moment het plafond bereikt is, is het opvoeren van de cadans voor mij dan een logisch vervolg (Als ik dan nog meer progressie wil maken.)